Một số đồng minh của Hoa Kỳ đóng góp, một số thì không.
Đây là đánh giá về mặt số liệu
______________________________
26 tháng 2 năm 2025 | George Boone và Thomas Wilkins
Đồng minh nào của Hoa Kỳ đã trả hết hóa đơn của họ, như Tổng thống Donald Trump sẽ nhìn nhận? Đồng minh nào, đã không hỗ trợ Hoa Kỳ nhiều để đổi lấy sự bảo đảm an ninh, giờ đây có nguy cơ mất đi sự bảo đảm đó?
Câu trả lời ngắn gọn, xuất phát từ phương pháp số của chúng tôi, là - chỉ có chín quốc gia trong mạng lưới liên minh chính của Hoa Kỳ tại châu Âu và Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương là những nước đóng góp ròng thực sự vào quan hệ đối tác của họ với Washington.
- Úc, Anh và Hà Lan xếp hạng cao nhất.
- Ba Lan, Na Uy và Pháp cũng đang đóng góp sức mình.
- Mười sáu quốc gia trong các liên minh đó, mặc dù không hẳn là những kẻ đi nhờ, có thể được gọi là những kẻ đi nhờ rẻ tiền, theo đánh giá của chúng tôi, đánh giá các cam kết về máu và tiền bạc của các đồng minh.
- 12 quốc gia khác có thể được phân loại là những kẻ đi nhờ rẻ tiền trắng trợn, đáng chú ý là Nhật Bản, quốc gia có nền kinh tế lớn nhất trong số các nước bạn của Hoa Kỳ.
Đánh giá của chúng tôi không tập trung vào các đồng minh của Washington ở Mỹ Latinh và Caribe, nhưng nếu có, tất cả họ đều sẽ bị xếp vào nhóm những kẻ đi nhờ xe hoặc những kẻ đi nhờ xe trắng trợn.
Với việc Trump thực hiện bước đi chưa từng có là liên kết bảo vệ với thanh toán , phân tích của chúng tôi nhằm mục đích làm rõ rủi ro của các đồng minh khi bị Hoa Kỳ bỏ rơi. Đối với NATO và các đồng minh Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương, đây không chỉ là bài tập học thuật. Các thành viên NATO châu Âu phải đối mặt với một nước Nga hung hăng đã đe dọa mở rộng cuộc chiến chống lại Ukraine. Và các đồng minh của Hoa Kỳ ở Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương phải đối mặt với một Bắc Kinh ngày càng quyết đoán và hùng mạnh, cùng với các mối đe dọa hạt nhân và tên lửa ngày càng gia tăng từ Bình Nhưỡng.
Trái với kỳ vọng, chúng tôi thấy rằng sự gần gũi với các mối đe dọa này không nhất thiết tương quan với sự đóng góp cao hơn cho liên minh của Hoa Kỳ, đặc biệt là ở Châu Âu.
Trong các liên minh không đối xứng, như bất kỳ liên minh nào với Hoa Kỳ, các đối tác yếu hơn không thể bù đắp đầy đủ cho đối tác mạnh hơn về sự bảo vệ. Họ không đủ giàu. Nhưng họ có thể đóng góp (hoặc, theo cách nói của Trump, 'trả tiền') thông qua các hành động như cung cấp hỗ trợ ngoại giao quốc tế, căn cứ tiền phương hoặc năng lực quân sự thích hợp.
Trump thường coi trọng hơn các biện pháp dễ định lượng hơn, chẳng hạn như chi tiêu quốc phòng theo tỷ lệ phần trăm GDP . Vì vậy, chúng tôi theo ông, trả lời câu hỏi cốt lõi 'Ai được trả tiền?' bằng cách đặt năm câu hỏi thành phần với những hiểu biết dễ định lượng. Chúng tôi tổng hợp các kết quả thành điểm thanh toán chung.
Đầu tiên, liệu đồng minh có đạt được mục tiêu chi tiêu quốc phòng trong suốt thời gian tồn tại của liên minh hay không?
Washington mong đợi các đồng minh chi ít nhất 2 phần trăm GDP cho quốc phòng (mặc dù Trump đã đưa ra các tiêu chuẩn cao hơn). Bằng cách làm như vậy, các đồng minh phát triển năng lực quân sự độc lập được tài trợ hợp lý, giảm bớt gánh nặng của Hoa Kỳ trong việc đảm bảo an ninh cho họ. Chi tiêu cao hơn cũng khiến họ trở thành đối tác tiềm năng hữu ích hơn trong các liên minh do Hoa Kỳ lãnh đạo hoạt động bên ngoài các khu vực liên minh. Việc liên tục đạt được mục tiêu 2 phần trăm, trong bối cảnh áp lực liên tục lên ngân sách công, cũng chứng tỏ quyết tâm chính trị trong nước giúp tăng cường tiềm năng răn đe của liên minh. Vì vậy, chúng tôi đánh giá chi tiêu trong suốt thời gian tồn tại của liên minh bằng cách so sánh tổng chi tiêu quốc phòng và GDP của từng đồng minh trong thời gian liên minh với Hoa Kỳ. Những người đóng góp ròng đạt ngưỡng 2 phần trăm, trong khi những người đi nhờ xe giá rẻ thì không đạt.
Thứ hai, liệu đồng minh có đạt được mục tiêu chi tiêu quốc phòng trong thập kỷ qua không?
Năng lực quân sự, tích lũy theo thời gian, sẽ suy yếu nếu không có đủ nguồn tài trợ liên tục. Ví dụ, Washington đã xây dựng một lực lượng hải quân đẳng cấp thế giới trong Nội chiến Hoa Kỳ—sau nhiều năm đầu tư không đủ, chỉ còn là ' một bảng chữ cái của những chiếc bồn giặt nổi '. Tương ứng, chi tiêu quốc phòng gần đây cung cấp cái nhìn sâu sắc về những đồng minh nào đã duy trì được năng lực quân sự và sự chuẩn bị mà Washington coi trọng. Và một lần nữa, nó cho thấy quyết tâm chính trị. Chúng tôi đánh giá chi tiêu gần đây bằng cách xem xét chi tiêu quốc phòng và GDP của các đồng minh kể từ năm 2015 (khi các hoạt động chiến đấu trong cuộc chiến trên bộ do Hoa Kỳ lãnh đạo cuối cùng kết thúc và khi sự tham gia toàn diện của Trump vào chính trị bắt đầu). Những người đóng góp ròng đạt ngưỡng 2 phần trăm, trong khi những người không đạt được hoặc là những người đi nhờ xe dai dẳng hoặc đã trả hết nợ trước đây, giờ đây đã quyết định sẽ dễ dãi hơn.
Thứ ba, đồng minh đã mua bao nhiêu vũ khí của Hoa Kỳ?
Việc đồng minh mua lại thiết bị quân sự của Hoa Kỳ, chẳng hạn như máy bay, mang lại cho Washington một số lợi ích: doanh thu từ và kéo dài thời gian sản xuất các hệ thống hiện có (ví dụ, F-16); nhiều công việc hơn từ các chương trình bảo trì của họ; tiết kiệm từ việc hợp tác phát triển các hệ thống mới (như F-35); và cải thiện sức mạnh chiến đấu của Hoa Kỳ và đồng minh nhờ vào sự dễ dàng vận hành thiết bị chung. Chúng tôi đánh giá việc mua vũ khí bằng cách xem xét tỷ lệ tương đối của các đồng minh trong việc chuyển giao vũ khí của Hoa Kỳ và GDP toàn cầu trong nhiệm kỳ liên minh của họ. Điểm dưới 1 biểu thị các giao dịch mua tương đối hạn chế, trong khi những giao dịch mua vượt quá 1 biểu thị các giao dịch mua quá lớn và những giao dịch mua trên 2 biểu thị các giao dịch mua có lợi rất nhiều cho các nhà cung cấp của Hoa Kỳ.
Thứ tư, đồng minh có ủng hộ liên minh tác chiến do Hoa Kỳ lãnh đạo không?
Sự tham gia của đồng minh vào các hoạt động quân sự có lợi cho Washington bằng cách cung cấp sự hợp pháp hóa quốc tế cho hành động và giảm bớt gánh nặng cho Hoa Kỳ. Tuy nhiên, các liên minh không phải là nguồn gốc của sự hỗ trợ được đảm bảo: với tư cách là những tác nhân vị kỷ, các đồng minh có thể từ chối viện trợ hoặc thậm chí đào tẩu sang các khối đối lập. Tương ứng, việc tham gia các liên minh do Hoa Kỳ lãnh đạo xây dựng được thiện chí với Washington (và ngầm đóng vai trò là khoản thanh toán trước cho sự hỗ trợ qua lại). Chúng tôi đánh giá sự tham gia bằng cách xem xét năm liên minh chiến tranh trên bộ (các liên minh cho các cuộc chiến ở Triều Tiên, Việt Nam, Vịnh Ba Tư, Afghanistan và Iraq) và năm liên minh chủ yếu là chiến tranh trên không (ở Vùng cấm bay của Iraq và các chiến dịch ở Bosnia, Kosovo và Libya và chống lại ISIS). Chúng tôi phân bổ điểm theo gánh nặng được thực hiện: đối với chiến tranh trên bộ, 8 điểm cho việc cung cấp lực lượng chiến đấu tuyến đầu, 4 điểm cho các đơn vị hỗ trợ và 2 điểm cho hỗ trợ tài chính. Đối với các cuộc chiến trên không (có ít chi phí và rủi ro hơn), giá trị điểm bị giảm một nửa. Chúng tôi coi đồng minh là luôn hỗ trợ nếu điểm của họ vượt quá 17 điểm và là đối tác chiến đấu đáng tin cậy nếu điểm của họ vượt quá 30.
Thứ năm, đồng minh đã phải trả giá bằng máu chưa?
Tổn thất nhân sự của đồng minh, phát sinh trong khi thúc đẩy lợi ích an ninh của Washington, đại diện cho một sự hy sinh chung, một sự hy sinh thể hiện hình thức trung thành cao nhất (một giá trị được Trump trân trọng) và ngầm đóng vai trò là khoản thanh toán trước cho sự hỗ trợ qua lại. Vì các cuộc chiến trên không do Hoa Kỳ chỉ huy có thương vong tối thiểu, chúng tôi đánh giá tổn thất bằng cách đếm số lượng các cuộc chiến trên bộ do Hoa Kỳ chỉ huy sau Thế chiến II trong đó các đồng minh phải chịu thương vong.
Chúng tôi tạo ra điểm thanh toán tổng thể bằng cách tổng hợp hiệu suất của các đồng minh trên tất cả năm biện pháp. Mỗi biện pháp nhận được trọng số 20 phần trăm và chúng tôi cấp điểm tối đa cho:
- —Đạt được mục tiêu chi tiêu quốc phòng 2 phần trăm trong thời gian liên minh;
—Đã đạt được trong 10 năm qua;
—Rất ủng hộ Hoa Kỳ trong việc mua vũ khí;
—Cung cấp lực lượng chiến đấu tuyến đầu cho mỗi liên minh chiến đấu do Hoa Kỳ lãnh đạo; và
—Gây ra tổn thất về nhân sự trong mỗi cuộc chiến tranh trên bộ của liên quân do Hoa Kỳ đứng đầu.
Điểm một phần được trao cho các mức tối đa này. Điểm dưới 50 cho thấy hành vi đi xe giá rẻ trắng trợn. Điểm vượt quá 70 cho thấy những người đóng góp ròng thực sự—ví dụ, 40 cho việc đáp ứng cả hai mục tiêu chi tiêu, 20 cho việc tham gia và chịu tổn thất trong nhiều liên minh do Hoa Kỳ lãnh đạo hơn là không tham gia, và 10 cho việc mua vũ khí quá mức.
Vậy, ai được trả tiền?
Mạng lưới liên minh của Hoa Kỳ có rất ít những người đóng góp ròng thực sự, với chỉ chín trong số 38 đồng minh NATO và Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương vượt quá 70 điểm. Hơn nữa, ba người đóng góp ròng xứng đáng được đánh giá: - Hy Lạp và Thổ Nhĩ Kỳ thường coi nhau là mối đe dọa hơn là kẻ thù chung của NATO, Nga,
- và Hàn Quốc nợ Hoa Kỳ vì sự bảo vệ liên tục cùng với việc phòng thủ của mình trong Chiến tranh Triều Tiên.
Các đồng minh Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương đóng góp tương đối nhiều hơn so với các đối tác NATO của họ, đạt điểm trung bình cao hơn về tổng thể và thành phần (ngoại trừ việc tham gia vào các hoạt động, trong đó có ba liên minh không chiến tập trung vào NATO). So với NATO, mạng lưới liên minh Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương cũng bao gồm tỷ lệ phần trăm lớn hơn về những người đóng góp ròng thực sự (28 phần trăm so với 22 phần trăm) và tỷ lệ phần trăm thấp hơn nhiều về những kẻ đi nhờ xe trắng trợn (14 phần trăm so với 35 phần trăm).
Những nước đi nhờ giá rẻ đáng chú ý bao gồm Đức và Nhật Bản, vì họ có nền kinh tế lớn và do đó có tiềm năng quân sự lớn.
Điều đáng chú ý nữa là việc đi nhờ xe giá rẻ rất phổ biến ở các quốc gia thuộc khối NATO mở rộng ở Đông Âu. Ngoại trừ Ba Lan, Romania và các nước vùng Baltic, tất cả đều là những kẻ đi nhờ xe giá rẻ trắng trợn, mặc dù tư cách thành viên của họ đã mang lại thêm gánh nặng và rủi ro cho liên minh, bao gồm cả Hoa Kỳ.
Úc được bảo vệ tốt trước những sửa đổi tiềm tàng của Trump đối với chính sách liên minh của Hoa Kỳ, chủ yếu (và, xét theo những phát hiện của chúng tôi, là đúng) tập trung vào việc khắc phục tình trạng trả lương tương đối thấp của NATO. Canberra miễn nhiễm với những cáo buộc tương tự: không có đồng minh nào khác đã cung cấp cho Washington nhiều máu và tiền bạc hơn Úc, và chính phủ Albanese đã bắt đầu đảo ngược tình trạng giảm chi tiêu quốc phòng gần đây, cam kết chi 2,3 phần trăm GDP vào năm 2034. Hơn nữa, quan hệ đối tác chiến lược 'không thể thiếu' của Úc với các đồng minh khác của Hoa Kỳ vẫn tương đối an toàn: Anh đứng thứ hai về đóng góp cho liên minh (điều này báo hiệu tốt cho khả năng thanh toán của AUKUS), và Nhật Bản, mặc dù chắc chắn là kẻ chậm trễ, đã liên tục tăng những gì Trump coi là khoản thanh toán của mình. Họ đang tăng đáng kể chi tiêu quốc phòng, tăng hỗ trợ tài chính cho quốc gia chủ nhà và diễn giải lại hiến pháp của mình để cho phép hành động quân sự tập thể.
Những đóng góp vô song của Canberra sẽ ảnh hưởng như thế nào hoặc liệu chúng có ảnh hưởng đến vị thế mặc cả của nước này với Washington hay không vẫn còn phải chờ xem và cần được bổ sung bằng các phân tích định tính ( như đã nêu ở đây cho nhiệm kỳ tổng thống đầu tiên của Trump ).
Tác giả
George Boone là một học giả theo phiên họp tại Khoa Chính phủ và Quan hệ Quốc tế của Đại học Sydney. Thomas Wilkins là phó giáo sư tại khoa.
_____________________________
Some US allies contribute, some loaf.
Here’s a numerical assessment
_________________
26 Feb 2025|George Boone and Thomas Wilkins
Which US allies have paid their bills, as President Donald Trump would see things? Which, having given the United States little support in return for its security guarantee, now risk losing it?
The short answer, derived from our numerical methodology, is that only nine countries in the US’s main European and Indo-Pacific alliance networks are genuine net contributors to their partnerships with Washington. Australia, Britain and the Netherlands rank highest. Poland, Norway and France are also pulling their weight.
Sixteen countries in those alliances, though not quite free-riders, can fairly be called cheap-riders, according to our assessment, which measures allies’ commitments of blood and treasure. Another 12 may be classified as blatant cheap-riders, notably including Japan, which has the largest economy among the US’s friends.
Our assessment does not focus on Washington’s Latin American and Caribbean allies, but, if it did, they’d all be classed as cheap-riders or blatant cheap-riders.
With Trump taking the unprecedented step of linking protection with payment, our analysis aims to clarify allies’ risks of US abandonment. For the NATO and Indo-Pacific allies, this is no mere academic exercise. European NATO members face an aggressive Russia that has threatened to expand its war against Ukraine. And US allies in the Indo-Pacific confront an increasingly assertive and powerful Beijing, alongside growing nuclear and missile threats from Pyongyang.
Contrary to expectations, we found that proximity to these threats did not necessarily correlate with higher contribution to the US alliance, especially in Europe.
Within alliances that are asymmetric, as any with the US must be, weaker partners cannot fully compensate the stronger partner for protection. They’re not rich enough. But they can contribute (or, in Trump’s parlance, ‘pay’) through such actions as providing international diplomatic support, forward bases or niche military capabilities.
Trump generally attaches greater weight to more readily quantifiable measures, such as defence spending as a percentage of GDP. So we follow him, answering the bottom-line question ‘Who’s paid?’ by asking five component questions with readily quantifiable insights. We aggregate the results into an overall payment score.
First, has the ally met its defence spending targets over the lifetime of the alliance? Washington expects allies to spend at least 2 percent of GDP on defence (though Trump has floated higher standards). By doing so, allies develop properly funded independent military capabilities, reducing the US’s burden of guaranteeing their security. Higher spending also makes them more useful potential partners in US-led coalitions operating outside the alliance areas. Consistently meeting the 2 percent target, amid constant pressures on the public purse, also demonstrates a domestic political resolve that enhances the alliance’s deterrent potential. So we assess lifetime spending by comparing each ally’s total defence expenditure and GDP during its time in alliance with the US. Net contributors meet the 2 percent threshold, whereas net cheap-riders fall short.
Second, has the ally met its defence spending targets over the past decade? Military capabilities, accrued over time, atrophy without sufficient ongoing funding. Washington, for example, built a world-class navy in the American Civil War—which, after years of underinvestment, amounted to just ‘an alphabet of floating washtubs’. Correspondingly, recent defence spending provides insight into which allies have maintained the military capability and preparedness that Washington values. And, again, it shows political resolve. We assess recent spending by considering allies’ defence expenditures and GDPs since 2015 (when combat operations in the last US-led ground-war ended and when Trump’s full engagement in politics began). Net contributors meet the 2 percent threshold, whereas those falling short have either been persistent cheap-riders or, having formerly paid their dues, have now decided to take it easy.
Third, how much US weaponry has the ally purchased? Allied acquisitions of US military equipment, such as aircraft, give Washington several benefits: revenue from and longer production runs of existing systems (for example, F-16s); more work from their maintenance programs; savings from cooperative development of new systems (such as the F-35); and improved US and allied fighting strength thanks to the ease of operating common equipment. We assess weapons purchases by considering allies’ relative shares of US arms transfers and global GDP during their alliance tenure. Scores under 1 indicate comparatively limited purchases, whereas those exceeding 1 denote outsized purchases, and those above 2 show purchases that greatly favour US suppliers.
Fourth, has the ally supported US-led combat coalitions? Allied participation in military operations benefits Washington by providing international legitimation for the action and reducing the burden on the US. Alliances, however, are not wellsprings of guaranteed support: as self-interested actors, allies can decline to render aid or even defect to opposing blocs. Correspondingly, joining US-led coalitions builds good faith with Washington (and implicitly serves as down payment on reciprocal assistance). We assess participation by considering five ground-war coalitions (those for the wars in Korea, Vietnam, Persian Gulf, Afghanistan and Iraq) and five primarily air-war coalitions (in the Iraqi No-Fly Zones and campaigns in Bosnia, Kosovo and Libya and against ISIS). We allocate points according to the burden undertaken: for ground-wars, 8 points for providing frontline combat forces, 4 for supporting units, and 2 for financial assistance. For air wars (which involve less cost and risk), point values are halved. We count allies as consistently supportive if their points exceed 17 points and as reliable combat partners if they exceed 30.
Fifth, has the ally paid a blood price? Allied personnel losses, incurred while furthering Washington’s security interests, represent a shared sacrifice, one that demonstrates the highest form of loyalty (a value cherished by Trump) and implicitly serve as further down payment on reciprocal assistance. Since US-led air wars have featured minimal casualties, we assess losses by counting the number of US-led ground wars after World War II in which allies have suffered service deaths.
We generate overall payment scores by aggregating allies’ performances across all five measures. Each measure receives a 20 percent weighting, and we grant maximum points for:
—Meeting the 2 percent defence expenditure target during the period of alliance;
—Meeting it in the past 10 years;
—Greatly favouring the US in weapons purchases;
—Providing frontline combat forces for each US-led combat coalition; and
—Incurring personnel losses in each US-led coalition ground war.
Partial points are awarded relative to these maximums. Scores below 50 indicate blatant cheap-riding. Those exceeding 70 denote genuine net contributors—for example, 40 for meeting both spending targets, 20 for joining and suffering losses in more US-led coalitions than not, and 10 for outsized weapons purchases.
So, who’s paid?
The US alliance network contains few genuine net contributors, with only nine of 38 NATO and Indo-Pacific allies exceeding 70 points. Moreover, three net contributors deserve qualification: Greece and Turkey generally prioritise each other as a threat rather than NATO’s common adversary, Russia, and South Korea owes the US for its ongoing protection along with its defence during the Korean War.
The Indo-Pacific allies contribute relatively more than their NATO counterparts, averaging higher overall and component scores (apart from participation in operations, among which were three NATO-centric air-war coalitions). Compared with NATO, the Indo-Pacific alliance network also includes a greater percentage of genuine net contributors (28 percent versus 22 percent) and a much lower percentage of blatant cheap-riders (14 percent versus 35 percent).
Notable cheap-riders include Germany and Japan, because they have large economies and therefore great potential military might.
It’s also remarkable that cheap-riding is common in the countries of NATO’s Eastern European expansion. Apart from Poland, Romania and the Baltics, all are blatant cheap-riders, even though their membership has brought added burdens and risks to the alliance, including the US.
Australia is well insulated against Trump’s potential revisions to US alliance policy, which largely (and, in light of our findings, rightly) concentrate on redressing NATO’s relative underpayment. Canberra is immune to similar charges: no other ally has given Washington comparatively more blood and treasure than Australia, and the Albanese government has already begun reversing recent dips in defence spending, pledging to spend 2.3 percent of GDP by 2034. Moreover, Australia’s ‘indispensable’ strategic partnerships with other US allies remain relatively safe: Britain ranks second in terms of its alliance contributions (which bodes well for AUKUS solvency), and Japan, though a definite laggard, has been steadily boosting what Trump would see as its payments. It’s greatly lifting defence spending, increasing host-nation financial support and reinterpreting its constitution to permit collective military action.
How, or whether, Canberra’s unrivalled contributions will affect its bargaining position with Washington remains to be seen and needs supplementing with qualitive analyses (as given here for the first Trump presidency).
Author
George Boone is a sessional academic in the Department of Government and International Relations at the University of Sydney. Thomas Wilkins is an associate professor in the department.
https://www.aspistrategist.org.au/some- ... ssessment/
