-
Liên minh mới,
rộng lớn hơn
của các chế độ chuyên quyền
____________________________________
Khi liên minh các quốc gia độc tài ngày càng mở rộng hợp tác để thách thức các nền dân chủ trên toàn thế giới, ảnh hưởng ngày càng tăng của liên minh này vẫn phần lớn bị các nhà hoạch định chính sách bỏ qua.
_____________________________
Joshua Kurlantzick_ Ngày 9 tháng 12 năm 2024
Tổng thống Ai Cập Abdel Fattah al-Sisi, Chủ tịch Trung Quốc Tập Cận Bình, Tổng thống Nga Vladimir Putin và những người tham gia khác trong cuộc họp theo định dạng BRICS Plus chụp ảnh gia đình tại hội nghị thượng đỉnh BRICS ở Kazan, Nga, vào ngày 24 tháng 10 năm 2024.
Trong thập kỷ qua, khi giới lãnh đạo toàn cầu bị chia rẽ và tình cảm chống Mỹ gia tăng ở một số khu vực đang phát triển, nền dân chủ đã phải đối mặt với những thách thức đáng kể ở nhiều quốc gia. Những nhà độc tài và các tác nhân độc tài khác đã có được những phương tiện mới để hỗ trợ lẫn nhau—về mặt tài chính, quân sự và ngoại giao. Trong môi trường này, một mạng lưới toàn cầu các quốc gia độc tài đã xuất hiện. Trong số này,Trung Quốc, Iran, Bắc Triều Tiên và Ngađã thu hút được nhiều sự chú ý nhất từ các nhà hoạch định chính sách, một phần là do lo ngại rằng họ có thể hợp tác để làm mất ổn định hệ thống quốc tế và thúc đẩy sự hỗn loạn toàn cầu.
Trong khi bốn nước lớn này thực sự quan trọng, với Trung Quốc và Nga sở hữu sức mạnh quân sự và ngoại giao để thách thức các nền dân chủ hàng đầu, sự trỗi dậy của chủ nghĩa độc tài còn vượt xa họ. Một mạng lưới rộng hơn gồm ít nhất mười sáu quốc gia đã ngày càng hợp tác với nhau và đôi khi liên kết với Trung Quốc, Iran, Bắc Triều Tiên và Nga.
Theo truyền thống, các chế độ độc tài cung cấp cho nhau sự hỗ trợ tạm thời, nhưng sự hợp tác mới này lại khác biệt. Mạng lưới mở rộng bao gồmAfghanistan, Azerbaijan, Belarus, Burkina Faso, Cuba, Chad, Ethiopia, Mali, Myanmar, Nicaragua, Pakistan, Sudan, Thổ Nhĩ Kỳ, Venezuela và Uzbekistan.Những quốc gia này, một số trong đó là các cường quốc khu vực, có những phẩm chất riêng biệt cho phép họ hình thành nên khối độc tài đang phát triển này.
Vào đầu thời kỳ hậu Chiến tranh Lạnh, các cường quốc độc tài khu vực thường cần phải kêu gọi các nền dân chủ hỗ trợ và hậu thuẫn ngoại giao. Giờ đây, mạng lưới rộng lớn hơn này có thể dựa vào Trung Quốc, Nga và ở một mức độ nào đó là Iran để được hỗ trợ về mặt chiến lược, ngoại giao và tài chính ở mức độ trước đây không có. Điều này khuyến khích họ chống lại áp lực từ các quốc gia dân chủ, công khai thúc đẩy chủ nghĩa độc tài và dàn dựng các cuộc tiếp quản độc đoán ở các quốc gia khác—những hành động mà họ ít có khả năng thực hiện cách đây một thập kỷ.
Trong năm đến bảy năm qua, những nhà độc tài mới này đã vượt ra ngoài sự hợp tác không chính thức, hình thành các thể chế mới ra đời và thúc đẩy các mối quan hệ chính thức hơn, thường nhằm mục đích chống lại các nền dân chủ và các thể chế toàn cầu hiện có. Một số tìm cách biến BRICS thành một nền tảng cho một liên minh độc tài toàn cầu, trong khi những người khác đang theo đuổi các nhóm khu vực, chẳng hạn như một giải pháp thay thế được đề xuất cho Cộng đồng Kinh tế các Quốc gia Tây Phi (ECOWAS), vốn theo truyền thống ủng hộ cho nền quản trị tốt.
Một trong những yếu tố chính ngăn cản một số quốc gia độc tài hoặc bán độc tài tham gia vào mạng lưới rộng lớn hơn này là các mối liên kết kinh tế và chiến lược của họ với thế giới. Các quốc gia như vậy bao gồm các quốc gia có phạm vi rộng nhưJordan, Morocco, Singapore, Thái Lan và Việt Nam,trong số những quốc gia khác. Hơn nữa, các nền dân chủ mong manh ít có khả năng thất bại hơn nếu chúng được bao quanh bởi các quốc gia dân chủ mạnh mẽ cung cấp viện trợ đáng kể và tích cực thúc đẩy quản trị tốt. Nhóm này sẽ bao gồm các quốc gia đa dạng như- Bulgaria (yếu nhưng vẫn dân chủ),
- Moldova (yếu nhưng có xu hướng hướng tới châu Âu),
- Indonesia (đang thoái lui phần nào ngày nay nhưng là người nhận được số lượng lớn viện trợ và hỗ trợ quản trị từ Nhật Bản và các nước khác)
- và Mông Cổ (người nhận được sự ủng hộ đáng kể trong nhiều năm từ Nhật Bản, Hàn Quốc, Hoa Kỳ và các nước khác).
Ngược lại, các thành viên của mạng lưới độc tài rộng lớn hơn khai thác toàn cầu hóa- để thúc đẩy chương trình nghị sự của họ,
- tận dụng dòng tiền,
- buôn lậu vũ khí,
- các hoạt động bí mật về tài nguyên thiên nhiên
- và các công ty quân sự tư nhân để gây ảnh hưởng đến các cuộc xung đột khu vực.
Mạng lưới này bao gồm cả những thế lực khu vực hùng mạnh, chẳng hạn nhưBelarus, Ethiopia, Pakistan, Sudan, Thổ Nhĩ Kỳ và Uzbekistan,và các quốc gia có tầm quan trọng chiến lược nhưng ít quyền lực hơn, nhưMali và Burkina Faso ở Sahel, Venezuela ở Mỹ Latinh, Cuba ở Caribe và Myanmar ở Đông Nam Á.Những quốc gia này, thường nằm ở những khu vực bất ổn, góp phần gây bất ổn bằng cách tạo điều kiện cho các cuộc khủng hoảng di cư, nuôi dưỡng các mạng lưới tội phạm và tạo điều kiện cho dòng chảy hàng hóa bất hợp pháp.
Các thể chế mới nổi trong khối độc tài này, dù là khu vực hay toàn cầu, có thể thúc đẩy một mô hình quản trị thay thế và củng cố quyền lực của những kẻ độc tài trên khắp các khu vực đang phát triển. Mặc dù những chế độ độc tài này không phải lúc nào cũng hành động thống nhất và đôi khi có xung đột lợi ích, nhưng chúng chia sẻ các mục tiêu chung và ngày càng hợp tác để làm suy yếu các nền dân chủ mong manh, thường thông qua các cuộc can thiệp quân sự được mạng lưới hậu thuẫn.
Bất chấp mối đe dọa ngày càng tăng do liên minh rộng lớn hơn này gây ra, các nhà hoạch định chính sách chủ yếu tập trung vào Trung Quốc, Nga và ở mức độ thấp hơn là Iran và Bắc Triều Tiên. Sự tập trung hẹp này khiến cho toàn bộ ý nghĩa của mạng lưới độc tài rộng lớn hơn chưa được khám phá đầy đủ. Hiểu được liên minh không chính thức này, động cơ của nó, tiềm năng mở rộng và các mối đe dọa đối với sự ổn định toàn cầu là rất quan trọng để tạo ra các phản ứng dân chủ hiệu quả.
The New, Broader Alliance of Autocracies
As a growing alliance of autocratic states deepens its cooperation to challenge democracies worldwide, its expanding influence remains largely overlooked by policymakers.
Blog Post by Joshua Kurlantzick
December 9, 2024 7:08 am (EST)
Over the past decade, as global leadership has fractured and anti-U.S. sentiment has risen in some developing regions, democracy has faced significant challenges in many nations. Autocrats and other authoritarian actors have gained new means of mutual support—financially, militarily, and diplomatically. In this environment, a global network of autocratic states has emerged. Among these, China, Iran, North Korea, and Russia have garnered the most attention from policymakers, partly due to fears that they might collaborate to destabilize the international system and foster global chaos.
While these big four are indeed significant, with China and Russia possessing the military and diplomatic power to challenge leading democracies, the resurgence of authoritarianism extends far beyond them. A broader network of at least sixteen countries has been increasingly cooperating with one another and, at times, aligning with China, Iran, North Korea, and Russia.
Historically, autocracies offered each other ad hoc support, but this new collaboration is distinct. The expanded network includes Afghanistan, Azerbaijan, Belarus, Burkina Faso, Cuba, Chad, Ethiopia, Mali, Myanmar, Nicaragua, Pakistan, Sudan, Turkey, Venezuela, and Uzbekistan. These nations, some of which are regional powers, have distinct qualities that enable them to form this growing authoritarian bloc.
In the early post-Cold War era, regional authoritarian powers often needed to appeal to democracies for aid and diplomatic backing. Now, this broader network can draw on China, Russia, and, to some extent, Iran, for strategic, diplomatic, and financial support at levels previously unavailable. This emboldens them to resist pressure from democratic states, openly promote authoritarianism, and orchestrate autocratic takeovers in other countries—actions they were less likely to undertake a decade ago.
In the past five to seven years, these new autocrats have moved beyond informal cooperation, forming nascent institutions and fostering more formalized ties, often aimed at opposing democracies and existing global institutions. Some seek to transform BRICS into a platform for a global authoritarian alliance, while others are pursuing regional groupings, such as a proposed alternative to the Economic Community of West African States (ECOWAS), which traditionally advocates for good governance.
One of the major factors preventing some authoritarian or semi-authoritarian states from joining this broader network is their economic and strategic links to the world. Such states include countries as wide-ranging as Jordan, Morocco, Singapore, Thailand, and Vietnam, among others. Moreover, fragile democracies are less likely to fail if they are surrounded by strong democratic states that provide substantial aid and actively promote good governance. This group would include states as varied as Bulgaria (weak but still democratic), Moldova (weak but trending toward Europe), Indonesia (regressing somewhat today but the recipient of massive amounts of aid and governance support from Japan and others), and Mongolia (recipient of substantial backing over the years from Japan, South Korea, the United States, and others).
In contrast, members of the broader authoritarian network exploit globalization to advance their agendas, leveraging financial flows, arms smuggling, clandestine natural resource movements, and private military companies to influence regional conflicts. Countries like Ethiopia have also actively worked to destabilize neighboring democracies.
The network includes both powerful regional players, such as Belarus, Ethiopia, Pakistan, Sudan, Turkey, and Uzbekistan, and strategically significant but less powerful states, like Mali and Burkina Faso in the Sahel, Venezuela in Latin America, Cuba in the Caribbean, and Myanmar in Southeast Asia. These nations, often located in volatile regions, contribute to instability by enabling migration crises, fostering criminal networks, and facilitating the flow of illicit goods.
Emerging institutions within this authoritarian bloc, whether regional or global, could promote an alternative governance model and entrench autocrats in power across developing regions. While these autocracies do not always act in unison and occasionally have conflicting interests, they share common goals and increasingly collaborate to undermine fragile democracies, often through military interventions backed by the network.
Despite the growing threat posed by this broader alliance, policymakers have largely focused on China, Russia, and, to a lesser extent, Iran and North Korea. This narrow focus leaves the full implications of the broader authoritarian network underexplored. Understanding this informal alliance, its motivations, potential for expansion, and threats to global stability are crucial for crafting effective democratic responses.
https://www.cfr.org/blog/new-broader-al ... utocracies
Liên minh mới, rộng lớn hơn của các chế độ chuyên quyền
Liên minh mới, rộng lớn hơn của các chế độ chuyên quyền
Re: Liên minh mới, rộng lớn hơn của các chế độ chuyên quyền
-
Liên minh các chế độ chuyên quyền Phần 2:
Hiểu cách thức hợp tác của mạng lưới rộng lớn hơn
____________________________________
Mạng lưới các chế độ độc tài toàn cầu đang ngày càng mở rộng hợp tác để củng cố quyền lực của nhau và làm suy yếu nền quản trị dân chủ.
_____________________________
Joshua Kurlantzick_ Ngày 9 tháng 12 năm 2024
Thủ tướng Trung Quốc Lý Cường gặp nhà lãnh đạo Myanmar Min Aung Hlaing tại Hội nghị thượng đỉnh Tiểu vùng sông Mê Kông mở rộng lần thứ tám, tại Côn Minh, Trung Quốc, vào ngày 6 tháng 11 năm 2024.
Khi mạng lưới các chế độ độc tài liên kết tiếp tục phát triển, việc xem xét cách thức các chế độ này hoạt động, hỗ trợ lẫn nhau và gây ra các mối đe dọa chiến lược, kinh tế và di cư cho thế giới ngày càng trở nên quan trọng. Dưới đây là các ví dụ minh họa cách mạng lưới này gây nguy hiểm cho sự ổn định toàn cầu và quản trị dân chủ.
Nhà lãnh đạo Ethiopia Abiy Ahmed, người đã giành Giải Nobel Hòa bình năm 2019, kể từ đó đã trở nên ngày càng độc đoán, chủ trì một trong những cuộc xung đột tàn khốc nhất trong lịch sử gần đây ở khu vực Tigray. Một số nhà quan sát đã dán nhãn những hành động tàn bạo do lực lượng của Abiy gây ra là diệt chủng đối với người dân tộc Tigray. Bất kể thế nào, cuộc xung đột đã tàn phá Ethiopia và cho phép Abiy củng cố chế độ cai trị đàn áp của mình.
Thành công quân sự của Abiy được hỗ trợ bởi sự ủng hộ từ Thổ Nhĩ Kỳ, một quốc gia đã chuyển sang chế độ độc tài dưới thời Tổng thống Recep Tayyip Erdoğan. Thỏa thuận hợp tác quân sự của Thổ Nhĩ Kỳ với Ethiopia cho phép Abiy sử dụng máy bay không người lái tiên tiến của Thổ Nhĩ Kỳ, được cho là gây ra thương vong đáng kể cho dân thường. Sự bất ổn ở Ethiopia, cùng với sự tham gia của Thổ Nhĩ Kỳ, đã có những tác động sâu rộng, làm mất ổn định vùng Sừng châu Phi - một khu vực quan trọng đối với các tuyến đường vận chuyển toàn cầu. Cuộc xung đột rộng lớn hơn này đã lôi kéo Sudan, Somalia và các bên liên quan khác trong khu vực vào cuộc, tạo ra thêm hỗn loạn.
Liên minh của Thổ Nhĩ Kỳ với Ethiopia là ví dụ điển hình cho mạng lưới toàn cầu ngày càng mở rộng của các chế độ độc tài. Bằng cách thúc đẩy quan hệ với Ethiopia, Thổ Nhĩ Kỳ đã tăng cường ảnh hưởng của mình ở Châu Phi và xây dựng mạng lưới hợp tác với các quốc gia độc tài khác.
Ở Nam Mỹ, sự hỗ trợ bên ngoài từ những nhà độc tài đồng chí đã giúp nhà lãnh đạo Venezuela Nicolás Maduro duy trì được quyền lực. Cuba đóng vai trò quan trọng trong việc củng cố năng lực tình báo và quân sự của Venezuela. Các thỏa thuận bí mật do Reuters tiết lộ nêu chi tiết cách Cuba đã huấn luyện binh lính Venezuela, tái cấu trúc các hoạt động quân sự và giúp chế độ Maduro giám sát công dân của mình. Những biện pháp này đóng vai trò quan trọng trong khả năng đàn áp phe đối lập và gian lận bầu cử của Maduro, đảm bảo ông tiếp tục nắm quyền.
Thổ Nhĩ Kỳ cũng đã tạo điều kiện cho chế độ Maduro, mua vàng xuất khẩu bất hợp pháp của Venezuela bất chấp lệnh trừng phạt của Hoa Kỳ. Hoạt động thương mại này đã cung cấp cho Venezuela nguồn ngoại tệ mạnh rất cần thiết, ổn định hơn nữa chế độ độc tài của Maduro. Trong khi đó, Nga đã thành lập một trung tâm huấn luyện quân sự tại Venezuela, mở rộng ảnh hưởng của mình vào Tây bán cầu.
Chính quyền độc tài của Maduro đã dẫn đến sự sụp đổ kinh tế, gây ra cuộc di cư hàng loạt của khoảng tám triệu người Venezuela trong thập kỷ qua. Cuộc di cư này đã gây căng thẳng cho các nước láng giềng, làm mất ổn định khu vực và tạo ra những thách thức về chính trị và kinh tế cho Hoa Kỳ, vì người di cư Venezuela chiếm một phần đáng kể trong số những người đến biên giới phía nam của Hoa Kỳ.
Cuối cùng, Pakistan từ lâu đã bị quân đội thống trị, nhưng trong những năm gần đây, nước này đã chuyển đổi thành một chế độ độc tài hoàn toàn. Cựu Thủ tướng Imran Khan đã bị lật đổ khỏi quyền lực và bị cấm ra tranh cử, và những người ủng hộ ông đã phải đối mặt với các cuộc đàn áp dữ dội. Việc củng cố quyền lực của quân đội đã đi kèm với những hạn chế rộng rãi đối với các quyền tự do, khiến Pakistan trở thành quốc gia có sự suy giảm đáng kể nhất về các quyền tự do dân chủ ở Châu Á vào năm 2023, theo Economist Intelligence Unit.
Sự liên kết của Pakistan với các chế độ độc tài khác, bao gồm cả Trung Quốc, có những hàm ý chiến lược quan trọng. Ví dụ, Pakistan đã cho phép Trung Quốc thiết lập một căn cứ chiến lược tại Gwadar, trao cho Bắc Kinh ảnh hưởng đối với Eo biển Hormuz, một điểm nghẽn quan trọng đối với các chuyến hàng dầu toàn cầu. Pakistan cũng đã ủng hộ chính quyền quân sự tàn bạo của Myanmar, nơi đã tiến hành một chiến dịch thiêu rụi đất đai chống lại công dân của mình, lan truyền sự bất ổn trên khắp Nam Á. Các hành động của Myanmar đã thúc đẩy nạn buôn lậu vũ khí, buôn bán ma túy, dịch bệnh bùng phát và dòng người tị nạn đổ vào các nước láng giềng, tạo ra hiệu ứng lan tỏa gây mất ổn định trong khu vực.
Hơn nữa, chế độ độc tài của Pakistan đã tạo ra mảnh đất màu mỡ cho các nhóm cực đoan trỗi dậy, gây ra mối đe dọa khủng bố mới ở Nam Á, Châu Âu và có thể là Bắc Mỹ.
Những ví dụ này nêu bật những nguy hiểm do mạng lưới độc tài toàn cầu gây ra, vốn đã chứng minh được khả năng né tránh lệnh trừng phạt và thiết lập sự hợp tác lâu dài thông qua các thỏa thuận quân sự, kênh tài chính và các dự án cơ sở hạ tầng. Mạng lưới này đặt ra những thách thức đáng kể đối với quản trị dân chủ, nhân quyền và sự ổn định toàn cầu.
Việc giải quyết liên minh ngày càng lớn mạnh của các chế độ độc tài này đòi hỏi phải có hành động khẩn cấp. Trong bài đăng sắp tới, tôi sẽ khám phá các chiến lược để chống lại ảnh hưởng của mạng lưới nguy hiểm này và hỗ trợ việc bảo tồn các chuẩn mực dân chủ trên toàn thế giới.
Alliance of Autocracies Part 2:
Understanding How the Broader Network Collaborates
Joshua Kurlantzick _ December 9, 2024
As the network of aligned autocracies continues to grow, examining how these regimes operate, support one another, and pose strategic, economic, and migratory threats to the world is increasingly critical. Below are examples illustrating how this network endangers global stability and democratic governance.
Ethiopian leader Abiy Ahmed, who won the Nobel Peace Prize in 2019, has since become increasingly authoritarian, presiding over one of the most brutal conflicts in recent history in the Tigray region. Some observers have labeled the atrocities committed by Abiy’s forces as genocide against the ethnic Tigray people. Regardless, the conflict has devastated Ethiopia and allowed Abiy to entrench his repressive rule.
Abiy’s military success has been aided by support from Turkey, a state that has shifted toward authoritarianism under President Recep Tayyip Erdoğan. Turkey’s military cooperation agreement with Ethiopia enabled Abiy to use advanced Turkish drones, reportedly responsible for significant civilian casualties. The instability in Ethiopia, compounded by Turkey’s involvement, has had far-reaching effects, destabilizing the Horn of Africa—a region critical to global shipping lanes. This broader conflict has drawn in Sudan, Somalia, and other regional actors, creating further chaos.
Turkey’s alliance with Ethiopia exemplifies the growing global network of authoritarian regimes. By fostering ties with Ethiopia, Turkey has strengthened its influence in Africa and built a cooperation network with other autocratic states.
In South America, external support from fellow autocrats has enabled Venezuelan leader Nicolás Maduro to maintain his grip on power. Cuba has been critical in bolstering Venezuela’s intelligence and military capabilities. Secret agreements revealed by Reuters detail how Cuba has trained Venezuelan soldiers, restructured military operations, and helped the Maduro regime surveil its citizens. These measures have been instrumental in Maduro’s ability to suppress opposition and rig elections, ensuring his continued rule.
Turkey has also facilitated Maduro’s regime, buying illegal Venezuelan gold exports despite U.S. sanctions. This trade has provided Venezuela with much-needed hard currency, further stabilizing Maduro’s autocracy. Meanwhile, Russia has established a military training center in Venezuela, extending its influence into the Western Hemisphere.
Maduro’s authoritarian governance has led to economic collapse, triggering a mass exodus of approximately eight million Venezuelans over the past decade. This migration has strained neighboring countries, destabilized the region, and created political and economic challenges for the United States, as Venezuelan migrants account for a significant portion of arrivals at the U.S. southern border.
Finally, Pakistan has long been dominated by its military, but in recent years, it has transformed into an outright authoritarian regime. Former Prime Minister Imran Khan was ousted from power and barred from running for office, and his supporters have faced violent crackdowns. The military’s consolidation of power has been accompanied by widespread restrictions on freedoms, earning Pakistan the distinction of the most significant decline in democratic freedoms in Asia in 2023, according to the Economist Intelligence Unit.
Pakistan’s alignment with other autocracies, including China, has significant strategic implications. For instance, Pakistan has allowed China to establish a strategic base at Gwadar, granting Beijing influence over the Strait of Hormuz, a critical chokepoint for global oil shipments. Pakistan has also supported Myanmar’s brutal junta, which has conducted a scorched-earth campaign against its citizens, spreading instability across South Asia. Myanmar’s actions have fueled arms smuggling, drug trafficking, disease outbreaks, and refugee flows into neighboring countries, creating a destabilizing ripple effect in the region.
Furthermore, Pakistan’s authoritarianism has provided fertile ground for extremist groups to regain strength, posing renewed threats of terrorism in South Asia, Europe, and possibly North America.
These examples highlight the dangers posed by the global authoritarian network, which has proven adept at evading sanctions and establishing long-term cooperation through military agreements, financial channels, and infrastructure projects. This network poses significant challenges to democratic governance, human rights, and global stability.
Addressing this growing alliance of autocracies requires urgent action. In a forthcoming post, I will explore strategies to counter the influence of this dangerous network and support the preservation of democratic norms worldwide.
https://www.cfr.org/blog/alliance-autoc ... llaborates
Re: Liên minh mới, rộng lớn hơn của các chế độ chuyên quyền
-
Liên minh các chế độ chuyên quyền:
Phần 3
____________________________________
Trong khi "bốn cường quốc độc tài" thu hút sự chú ý,
một mạng lưới các quốc gia độc tài rộng lớn và ngày càng kết nối chặt chẽ hơn lại gây ra mối đe dọa không kém phần quan trọng nhưng lại chưa được đánh giá đúng mức đối với sự ổn định toàn cầu.
_____________________________
Joshua Kurlantzick_ Ngày 10 tháng 12 năm 2024
Người dân và lực lượng dân quân đứng cạnh những ngôi nhà bị phá hủy do cuộc không kích trong cuộc giao tranh giữa Lực lượng Phòng vệ Quốc gia Ethiopia (ENDF) và Mặt trận Giải phóng Nhân dân Tigray (TPLF) tại Kasagita, Ethiopia, vào ngày 25 tháng 2 năm 2022.
Sự kết nối ngày càng tăng của một loạt các quốc gia độc tài đã bị lu mờ trong những năm gần đây bởi một nhóm các bài viết về trục của bốn nhà độc tài lớn, Trung Quốc, Nga, Iran và Triều Tiên, và cách các mối liên hệ của họ có thể gây ra sự biến động toàn cầu. Một số bài viết trong số này gọi bốn nhà độc tài lớn là một "trục" - của sự biến động, chế độ độc tài hoặc một thuật ngữ khác cho thấy bốn nhà độc tài lớn hoạt động cùng nhau với những tác động tiêu cực lớn. Ví dụ, Andrea Kendall-Taylor và Richard Fontaine của Trung tâm An ninh Hoa Kỳ Mới đã viết về cách các nhà độc tài lớn tác động đến cuộc chiến tranh Ukraine. Họ cũng thảo luận về cách, nói rộng hơn, bốn nhà độc tài lớn đang phối hợp các hoạt động quân sự và ngoại giao của họ để có thể lật đổ hệ thống quốc tế hiện tại.
Viết theo một mạch văn tương tự, học giả Hal Brands, giáo sư lỗi lạc về các vấn đề toàn cầu tại Trường Nghiên cứu Quốc tế Tiên tiến Johns Hopkins, lưu ý trong một bài báo rằng “Trung Quốc và Nga có quan hệ đối tác chiến lược 'không giới hạn'. Iran và Nga đang tăng cường mối quan hệ quân sự… Tình bạn phi tự do giữa Moscow và Bình Nhưỡng, và Bắc Kinh và Tehran đang phát triển mạnh mẽ”. Ông lập luận thêm rằng bốn nước lớn “làm gia tăng áp lực lên một hệ thống quốc tế đang bị đe dọa. Và nếu bốn nước này mở rộng hợp tác trong tương lai—bằng cách chia sẻ công nghệ quốc phòng tiên tiến hơn hoặc hợp tác rộng rãi hơn trong khủng hoảng hoặc xung đột—họ có thể làm đảo lộn sự cân bằng toàn cầu theo những cách thậm chí còn đáng lo ngại hơn”.
Tương tự như vậy, cuốn sách mới và được viết rất hay của cây bút Anne Applebaum của The Atlantic , Autocracy Inc: The Dictators Who Want to Rule the World , xem xét mối liên hệ ngày càng tăng giữa những nhà độc tài nhưng chủ yếu tập trung vào cái gọi là bốn cường quốc lớn là Trung Quốc, Nga, Iran và Bắc Triều Tiên. Tuy nhiên, cuốn sách có độ dài tương đối ngắn và đóng vai trò như một lời cảnh báo nghiêm khắc về bốn quốc gia độc tài lớn—thực sự là một lời cảnh báo cần thiết—nhưng không ai xem xét nhiều đến mạng lưới độc tài rộng lớn hơn.
Cũng có nhiều công trình đáng kể về mối liên hệ giữa hai hoặc ba trong bốn nhà độc tài lớn. Ví dụ, một loạt các công trình đã tập trung vào sự gần gũi ngày càng tăng của hai nhà độc tài lớn nhất, Trung Quốc và Nga. Các công trình của Nadege Rolland tại Cục Nghiên cứu Châu Á Quốc gia đã xem xét sâu sắc mối quan hệ ngày càng gia tăng của Trung Quốc với Nga, cũng như Dự án Quyền lực Trung Quốc của Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược và Quốc tế và giám đốc của dự án này, Bonny Lin, và nhiều bài báo của Viện Chính sách Xã hội Châu Á được tạo ra như một phần của dự án về "Giải mã Câu đố Trung Quốc-Nga". Ngoài ra còn có nhiều nghiên cứu tuyệt vời về mối quan hệ Trung Quốc-Nga và sự cải thiện nhanh chóng của mối quan hệ này do nhiều nhóm nghiên cứu châu Âu thực hiện.
Ngoài ra, còn có một số lượng hạn chế hơn các tác phẩm về Trung Quốc và Nga và các tương tác của họ với các nhà độc tài khác ngoài Bắc Triều Tiên và Iran. Cuốn sách mới Nga ở Châu Phi: Cường quốc trỗi dậy hay kẻ giả vờ hiếu chiến? của Samuel Ramani thuộc Viện Dịch vụ Thống nhất Hoàng gia cung cấp một cái nhìn tổng quan rộng về mối quan hệ mới nổi của Nga với các nhà độc tài châu Phi. Tuy nhiên, nó thường tập trung quá nhiều vào lịch sử và không nhắm mục tiêu vào các nhà hoạch định chính sách hoặc công chúng, điều mà cuốn sách của dự án này sẽ làm. Cuốn sách tuyệt vời Quan hệ của Trung Quốc với Châu Phi: Kỷ nguyên mới của sự tham gia chiến lược của các chuyên gia lâu năm về Trung Quốc-Châu Phi David Shinn, cựu đại sứ Hoa Kỳ tại một số quốc gia Châu Phi và Joshua Eisenman, phó giáo sư tại Đại học Notre Dame và có lẽ là chuyên gia hàng đầu về quan hệ Trung Quốc-Châu Phi, mô tả và phân tích hiệu quả các cách khác nhau mà Bắc Kinh đã xây dựng mối quan hệ chặt chẽ hơn với nhiều quốc gia Châu Phi, bao gồm nhiều chế độ độc tài trong những năm gần đây, cũng như cách Trung Quốc xử lý một mức độ phản ứng dữ dội từ Châu Phi về một số dự án cho vay và sự can thiệp của Trung Quốc vào các vấn đề của Châu Phi. Nhưng cuốn sách, một lần nữa, chỉ tập trung vào mối quan hệ của Trung Quốc với châu Phi chứ không phải mối quan hệ giữa mạng lưới độc tài toàn cầu rộng lớn hơn. Các tác phẩm tương tự khác—sách, bài báo trên tạp chí và các tác phẩm khác—về mối quan hệ của Trung Quốc với châu Phi có cách tiếp cận tương tự như Eisenman và Shinn. Tương tự như vậy, trong khi Trung tâm Stimson, và đặc biệt là giám đốc Chương trình Trung Quốc của trung tâm, Yun Sun, một học giả thông thạo và lỗi lạc, đã đưa ra một phân tích chi tiết, cụ thể về mối quan hệ của Trung Quốc với chính quyền quân phiệt Myanmar, thì phân tích này một lần nữa tập trung vào mối quan hệ của một chế độ độc tài với một trong những cường quốc độc tài lớn.
Một câu chuyện tương tự cũng đúng liên quan đến các tài liệu hiện tại về Iran và Bắc Triều Tiên và mỗi mối quan hệ của họ với các nhà độc tài khác ngoài Trung Quốc, Nga và Bắc Triều Tiên. Karim Sadjadpour và những người khác tại Quỹ Carnegie vì Hòa bình Quốc tế đã dành nhiều năm nghiên cứu về sự tiếp cận ngày càng tăng của Iran đối với các nhà độc tài khác ngoài Trung Quốc, Nga và Bắc Triều Tiên nhưng tập trung vào những gì Iran đang làm và không nhiều vào cách các nhà độc tài khác phản ứng với Iran, hoặc cách các nhà độc tài khác đang tạo ra các liên minh bán phần ngay cả khi không có Iran (hoặc các nhà độc tài lớn khác). Freedom House (nơi mà nhà điều tra này viết một phần báo cáo Tự do trên thế giới hàng năm của họ , mặc dù không có chương nào về bất kỳ quốc gia nào được nghiên cứu trong dự án này) cũng đã đẩy mạnh phân tích của mình về cả mối liên hệ của Iran và Bắc Triều Tiên (và các giao dịch quân sự đáng kể của Bắc Triều Tiên cho các nhà độc tài khác) với các chế độ độc tài khác ở các nước đang phát triển, cũng như mối quan hệ của Iran và Bắc Triều Tiên với Nga và Trung Quốc.
Nói một cách đơn giản, Washington và các thủ đô dân chủ khác vẫn tập trung nhiều hơn vào bộ tứ quyền lực độc tài và tiềm năng gây ra biến động của họ hơn là sự phát triển của một mạng lưới các nhà độc tài rộng lớn hơn và ngày càng liên kết hơn, nhiều người trong số họ gây ra mối nguy hiểm cho sự ổn định toàn cầu. Chắc chắn, Trung Quốc, Nga, Iran và Triều Tiên chắc chắn đáng để nghiên cứu; tiềm năng gây biến động toàn cầu của họ là có thật và thế giới phải có các chính sách chu đáo, có thông tin về những nhà độc tài lớn này. Tuy nhiên, chỉ nghiên cứu họ thôi là chưa đủ. Bằng cách tập trung gần như hoàn toàn vào họ, các nhà hoạch định chính sách đã bỏ lỡ mối nguy hiểm của mạng lưới rộng lớn hơn, một số lượng lớn hơn nhiều các nhà độc tài, nhiều người trong số họ có quyền lực trong khu vực, hợp tác với nhau mà không có bốn cường quốc lớn và đôi khi hợp tác với họ. Và điều này khiến việc xây dựng các biện pháp đối phó trở nên khó khăn hơn.
Điểm mù này là một lý do, ví dụ, tại sao Hoa Kỳ và Pháp ban đầu đã bỏ lỡ sự trỗi dậy của chủ nghĩa độc tài và mối liên hệ giữa những nhà độc tài ở Tây Phi, điều cuối cùng đã dẫn đến việc trục xuất các lực lượng Pháp và Hoa Kỳ khỏi một khu vực là nơi có các mạng lưới khủng bố lớn, nguy hiểm toàn cầu, đe dọa không chỉ Châu Phi mà còn cả Châu Âu, Trung Đông và các cơ sở của Hoa Kỳ tại Trung Đông. Ví dụ, đó cũng là một lý do, tại sao các nhà hoạch định chính sách liên tục đánh giá thấp mức độ khó khăn trong việc chấm dứt chế độ của Tổng thống Venezuela Nicolas Maduro. Họ đã không hiểu rõ Maduro có bao nhiêu lợi thế - không chỉ là sự sẵn sàng của các cơ quan tình báo và các đồng minh khác trong việc tham gia vào cuộc đàn áp tàn bạo nhất có thể mà còn là khả năng tự hỗ trợ bản thân bằng viện trợ và đào tạo từ nhiều quốc gia độc tài khác. Một lần nữa, sự đánh giá thấp này đã giúp Maduro duy trì quyền lực, gây ra tình trạng bất ổn nghiêm trọng ở Mỹ Latinh do làn sóng di cư khỏi Venezuela.
Alliance of Autocracies: Part 3
_____________________________
While the “big four” autocratic powers dominate attention, a broader and increasingly interconnected network of authoritarian states poses an equally significant but underappreciated threat to global stability.
Joshua Kurlantzick _ December 10, 2024
The increasing interconnectedness of a broad range of authoritarian states has been overshadowed in recent years by a group of writings about the axis of the big four autocrats, China, Russia, Iran, and North Korea, and how their links could cause global upheaval. Several of these writings call the big four an “axis”—of upheaval, autocracy, or another term suggesting the big four work together with massive negative impacts. For instance, Andrea Kendall-Taylor and Richard Fontaine of the Center for New American Security have written about how the big autocrats impact the Ukraine war. They also discuss how, more broadly, the big four are coordinating their military and diplomatic activities to possibly overturn the current international system.
Writing in a similar vein, the academic Hal Brands, distinguished professor of global affairs at the Johns Hopkins School of Advanced International Studies, notes in an article that “China and Russia have a ‘no-limits’ strategic partnership. Iran and Russia are enhancing a military relationship … Illiberal friendships between Moscow and Pyongyang, and Beijing and Tehran, are flourishing.” He further argues that the big four “intensify pressure on an imperiled international system And were these four to expand their cooperation in the future—by sharing more advanced defense technology or collaborating more extensively in crisis or conflict—they could upset the global equilibrium in even more disturbing ways.”
Similarly, the new and well-written book by The Atlantic staff writer Anne Applebaum, Autocracy Inc: The Dictators Who Want to Rule the World, examines the growing links among autocrats but primarily focuses on the so-called big four powers of China, Russia, Iran, and North Korea. The book is, however, relatively short in length and serves more as a stern warning about the four big dictatorial states—indeed a needed warning—but not one looks as much at the broader autocratic network.
There has also been significant work on the links between two or three of the big four autocrats. For instance, a wide range of works have been on the growing closeness of the two biggest autocrats, China and Russia. Works by Nadege Rolland at the National Bureau of Asian Research have deeply examined China’s increasing ties with Russia, as has the Center for Strategic and International Studies’ China Power Project and its director, Bonny Lin, and the Asia Society Policy Institute’s many articles created as part of its project on “Unpacking the China-Russia Conundrum.” There are also many excellent studies on China-Russia ties and their rapid improvement produced by multiple European think tanks.
In addition, there is a more limited number of works on China and Russia and their interactions with other autocrats besides North Korea and Iran. The new book Russia in Africa: Resurgent Great Power or Bellicose Pretender? by Samuel Ramani of the Royal United Services Institute offers a broad overview of Russia’s emerging relations with African autocrats. However, it is often too historically focused and does not target either policymakers or the public, which this project’s book would do. The excellent book China’s Relations with Africa: A New Era of Strategic Engagement by longtime China-Africa experts David Shinn, a former U.S. ambassador to several African states, and Joshua Eisenman, associate professor at the University of Notre Dame and perhaps the leading expert on China-Africa relations, effectively characterizes and analyzes the various ways Beijing has built closer ties to a broad range of African states, including many autocratic regimes in recent years, as well as how China is handling a degree of backlash from Africa about some of China’s lending projects and interference in African affairs. But the book, again, focuses solely on China’s ties to Africa and not the broader global authoritarian network’s ties amongst itself. Other similar works—books, journal articles, and others—on China’s ties to Africa take a similar approach as Eisenman and Shinn. Similarly, while the Stimson Center, and especially its director of the China Program, Yun Sun, a proficient and brilliant scholar, has produced a granular, detailed analysis of China’s links with the Myanmar junta government, this analysis again focuses on an autocratic regime’s ties to one of the big authoritarian powers.
A similar story is true regarding current literature on Iran and North Korea and each of their ties to other autocrats beyond China, Russia, and North Korea. Karim Sadjadpour and others at the Carnegie Endowment for International Peace have spent several years studying Iran’s growing outreach to other autocrats beyond China, Russia, and North Korea but have focused on what Iran is doing and not much on how the other autocrats are responding to Iran, or how other autocrats are making semi-alliances even without Iran (or other big authoritarians). Freedom House (for whom this investigator writes portions of their annual Freedom in the World report, although none of the chapters on any of the countries studied in this project) has also ramped up its analysis of both Iran and North Korea’s linkages (and North Korea’s significant military sales to other autocrats) with other authoritarian regimes in developing countries, as well as Iranian and North Korean ties to Russia and China.
Simply put, Washington and other democratic capitals remain far more focused on the quartet of authoritarian powers and their potential for causing upheaval than the growth of a much broader and increasingly linked network of autocrats, many of whom pose dangers to global stability. To be sure, China, Russia, Iran, and North Korea are certainly worth studying; their potential for global upheaval is real, and the world must have thoughtful, informed policies about these major autocrats. Yet, studying them alone is not enough. By focusing almost exclusively on them, policymakers miss the danger of the broader network, a far more significant number of autocrats, many of them regionally powerful themselves, working with each other absent the big four powers and sometimes together with them. And this makes it harder to develop countermeasures.
This blind spot is a reason, for instance, why the United States and France initially missed the rise of authoritarianism and links among autocrats in West Africa, which ultimately led to the expulsion of French and U.S. forces in a region home to large, globally dangerous terrorist networks that threaten not only Africa but also Europe, the Middle East, and U.S. installations in the Middle East. It is also a reason, for instance, why policymakers have consistently underestimated the difficulty of ending the regime of Venezuelan President Nicolas Maduro. They have not clearly understood how many advantages Maduro enjoys—not only the willingness of his intelligence services and other allies to engage in the most brutal repression possible but also his ability to support himself with aid and training from multiple other autocratic states. Again, this underestimation has helped Maduro stay in power, causing intense instability in Latin America because of outmigration from Venezuela.
https://www.cfr.org/blog/alliance-autocracies-part-3