Quân phiệt trên steroid của châu Âu cũng không tốt
Thiếu tư duy chiến lược, một chủ nghĩa hiếu chiến mới đã cuốn trôi giới tinh hoa và đi vào giai đoạn thảm khốc trong những tuần gần đây
_______________________
Almut Rochowanski _ 12 tháng 3 năm 2025
Các chuyên gia an ninh và lãnh đạo Hoa Kỳ đã yêu cầu các đồng minh NATO tại châu Âu tăng chi tiêu quốc phòng trong ít nhất một phần tư thế kỷ, ban đầu chỉ là lời thúc giục nhẹ nhàng, sau đó là lời kêu gọi mạnh mẽ hơn, dẫn đến tiếng ồn ào sau cuộc bầu cử của Trump.
Cuộc họp báo khét tiếng tại Nhà Trắng với Tổng thống Volodymyr Zelensky vào ngày 1 tháng 3 cuối cùng đã khiến người châu Âu thoát khỏi sự tự mãn và mở hầu bao, theo các nhà phân tích người Mỹ , những người dường như rất hài lòng với chính mình.
Nhưng cách tiếp cận này - đặt cỗ xe chi tiêu quân sự theo tỷ lệ GDP
trước con ngựa đánh giá các mối đe dọa mà châu Âu thực sự phải đối mặt.
Việc chi tiêu ồ ạt để đạt một tỷ lệ GDP tùy ý hoặc số lượng ngẫu nhiên hàng tỷ euro, để mua vũ khí được những người vận động hành lang với những liên hệ đáng ngờ ưa chuộng, là một sự thay thế kém cỏi cho một chiến lược an ninh toàn diện châu Âu.
Một chiến lược an ninh châu Âu xứng đáng với tên gọi này phải bao gồm các nỗ lực chính trị và ngoại giao: - ngoại giao chấm dứt chiến tranh trong ngắn hạn,
- tiếp theo là cơ chế tham vấn khủng hoảng ,
đây sẽ là khởi đầu cho một kiến trúc an ninh châu Âu mới bao gồm các chế độ - kiểm soát vũ khí,
xây dựng lòng tin
và cuối cùng là giải trừ quân bị.
Nhìn kỹ hơn vào châu Âu cho thấy một chủ nghĩa hiếu chiến mới đã cuốn trôi giới tinh hoa của lục địa này và trở nên cực đoan trong những tuần gần đây. Không nơi nào mà tinh thần hiếu chiến mới này lại rõ rệt hơn ở Đức , nơi các nhà lãnh đạo chính trị và một nhóm "chuyên gia quân sự" mới đang kích động lẫn nhau.
Các "chuyên gia quân sự" đã sai lầm thảm hại trong dự đoán của họ về chiến thắng chắc chắn của Ukraine và sự sụp đổ sắp xảy ra của Nga hết lần này đến lần khác, nhưng vẫn thống trị các chương trình tranh luận giờ vàng được nhiều người xem trên đất nước này. Tuần trước, người Đức được thông báo rằng mùa hè sắp tới là mùa hè cuối cùng chúng ta được sống trong hòa bình, bởi vì Nga sẽ, dưới vỏ bọc của các cuộc tập trận chiến tranh ở Belarus, xâm lược lãnh thổ NATO.
Các viên chức Đức đã bàn tán về từ “ Kriegstüchtigkeit ” — một danh từ ghép có nghĩa là “giỏi về chiến tranh” — nghe có vẻ không hợp lý trong một bản tin thời sự Wochenschau khàn khàn từ năm 1940, được phát âm theo cách khàn khàn, khoa trương của thời đó. Phải là một chuẩn tướng về hưu mới nhắc nhở người Đức rằng đây là một sự thay đổi đáng ngại so với thuật ngữ trước đây, “Verteidigungsfähigkeit” – hay “năng lực phòng thủ”.
Tuy nhiên, các sĩ quan cấp cao tại chức, trong bộ quân phục chỉnh tề, lại vẽ vẽ các mũi tên trên các bản đồ khu vực Kursk của Nga, trong các video YouTube nội bộ của Quân đội Liên bang. Sau khi nghĩa vụ quân sự bắt buộc bị đình chỉ vào năm 2011, hiện có nhiều lời kêu gọi rộng rãi từ khắp các đảng phái chính trị để tái lập và mở rộng nó cho phụ nữ, trong bối cảnh lo ngại rằng thanh niên Đức quá yếu đuối để đánh giặc.
Chủ nghĩa quân phiệt châu Âu mới này thiếu - tư duy chiến lược
và phân tích dựa trên thực tế
một cách kỳ lạ. Trong khi ngay cả chính quyền Biden cũng không bao giờ mong đợi Ukraine giành chiến thắng trong cuộc chiến , thì các nhà lãnh đạo châu Âu dường như vẫn tin vào chiến thắng của Ukraine cho đến tận ngày nay. Tại hội nghị an ninh Munich vào tháng trước, Thủ tướng Đan Mạch Mette Frederiksen đã nói về việc Ukraine giành chiến thắng trong cuộc chiến khi ngồi cùng hội đồng với Keith Kellogg, Đặc phái viên của Trump về Nga và Ukraine.
- Viện nghiên cứu Bruegel có ảnh hưởng tại Brussels lập luận rằng Nga có thể tấn công châu Âu chỉ trong vòng ba năm, đơn giản vì quốc gia này có x vũ khí này nọ.
- Thật kỳ lạ, Thủ tướng Ý Giorgia Meloni đã đề xuất rằng Ukraine không nên là thành viên NATO nhưng vẫn được bảo vệ bởi Điều 5,
- trong khi Tổng thống Phần Lan Stubb đề xuất tư cách thành viên NATO không phải ngay bây giờ, mà được kích hoạt ngay khi Nga tấn công Ukraine một lần nữa, sau khi cuộc chiến hiện tại kết thúc.
Hội nghị thượng đỉnh điên cuồng do Macron và Starmer khởi xướng vừa có sấm vừa có sét: nó đưa ra một loạt các đề xuất bất khả thi, đáng chú ý là đề xuất với Hoa Kỳ, không phải với Ukraine, chứ đừng nói đến với Nga. Các hội nghị thượng đỉnh này cũng không có nền tảng trong các thể chế EU hoặc NATO.
Thật vậy, chính trị quân phiệt mới của châu Âu đã làm suy yếu các thể chế và luật pháp dân chủ của họ. Ở Đức, quốc hội vịt què đang vội vã thay đổi hiến pháp Đức để cho phép nợ mới cho chi tiêu công, một động thái đáng ngờ về mặt hợp pháp hóa dân chủ . Đây cũng là một cái tát vào mặt công chúng Đức, những người đã được nói trong 15 năm qua rằng cái phanh nợ được ghi trong hiến pháp Đức là một quy luật bất biến, rằng chi tiêu cho trường học, cầu đường, tàu hỏa chạy đúng giờ hoặc chăm sóc sức khỏe sẽ đẩy nước Đức vào cảnh phá sản.
Tại cuộc họp Hội đồng Châu Âu ngày 6 tháng 3 , các chính phủ EU đã nhất trí một công cụ cho vay trị giá 150 tỷ euro để tạo điều kiện cho các quốc gia thành viên chi tiêu quốc phòng. Điều này ngay lập tức có vẻ là bất hợp pháp : hiệp ước nền tảng của EU rõ ràng cấm chi tiêu cho bất kỳ thứ gì liên quan đến quốc phòng và quân sự.
650 tỷ euro khác được cho là sẽ được các quốc gia thành viên huy động để mua vũ khí, nhờ đó họ sẽ được miễn trừ khỏi các giới hạn nghiêm ngặt của EU về việc vay nợ. Công dân EU, những người đã chứng kiến các quốc gia phúc lợi của họ bị bỏ đói và tài sản công của họ bị cướp bóc nhân danh kỷ luật tài chính do Brussels yêu cầu, có mọi lý do để cảm thấy bị phản bội .
Trong khi đó, cựu quan chức EU và thành viên không thường trú của Viện Quincy Eldar Mamedov nhận xét, “những người vận động hành lang vũ khí đang mọc lên như nấm ở Brussels”.
Có thể dự đoán được, khoản chi tiêu quốc phòng mới này đi kèm với những lời kêu gọi mới cắt giảm chi tiêu xã hội hơn nữa . Như nhà kinh tế học Isabella Weber đã chỉ ra , những chính sách thắt lưng buộc bụng giáo điều này là lý do chính khiến các đảng cực hữu, phi dân chủ trỗi dậy. Việc tái vũ trang nhanh chóng đi kèm với chính sách thắt lưng buộc bụng có thể dẫn đến điều không thể tưởng tượng được: AfD của Đức cũng muốn khôi phục - chế độ nghĩa vụ quân sự.
Và vũ khí hạt nhân của Đức.
Cơn cuồng chiến của châu Âu có thể xuất phát từ nỗi sợ hãi, nhưng không phải từ việc Nga thực sự tiến hành chiến tranh ở trung tâm châu Âu. Gợi ý rằng - Nga sẽ đánh bại và chiếm đóng toàn bộ Ukraine,
sau đó tiến qua Ba Lan
và ngay sau đó qua Cổng Brandenburg
là đi ngược lại với thực tế quân sự có thể quan sát được .
Thay vào đó, giới tinh hoa châu Âu dường như sợ mất quyền lực và địa vị, vị thế thống trị toàn cầu mà họ đã hưởng thụ một cách gián tiếp trong sự thoải mái mờ ám của chiếc ô hạt nhân của Mỹ. Viễn cảnh phải đối phó với các quốc gia khác như những quốc gia bình đẳng, như họ sẽ phải làm trong trật tự đa cực được Rubio thừa nhận , khiến họ kinh hoàng.
Thủ tướng Ba Lan Tusk đã nêu rõ tầm quan trọng của “chiến thắng”, tuyên bố rằng - “Châu Âu […] có khả năng chiến thắng bất kỳ cuộc đối đầu quân sự, tài chính, kinh tế nào với Nga — chúng tôi chỉ đơn giản là mạnh hơn”,
rằng Châu Âu “phải chiến thắng cuộc chạy đua vũ trang này”
và rằng Nga “sẽ thua như Liên Xô 40 năm trước”.
Macron, trong bài phát biểu gần đây của mình trước công chúng Pháp , đã nhấn mạnh rằng - năng lực của châu Âu đủ mạnh để chống lại Hoa Kỳ,
nhưng thậm chí còn mạnh hơn và đặc biệt là chống lại Nga.
Với tư duy này, không nên cho rằng châu Âu không vượt trội về mặt này và mọi mặt.
Các nhà tư tưởng chính sách đối ngoại của Mỹ đã chỉ ra rằng việc theo đuổi cuộc cạnh tranh giữa các cường quốc quân phiệt là không tốt cho an ninh, dân chủ và phúc lợi trong nước của Hoa Kỳ và đã tư vấn các chính sách kiềm chế đối ngoại và quốc phòng. Một trong những khuyến nghị của họ là giảm cam kết quân sự của Hoa Kỳ đối với châu Âu . Tuy nhiên, việc ăn mừng tin gần đây về 800 tỷ euro cho quốc phòng châu Âu là không nhất quán.
Châu Âu dường như sắp chi một khoản tiền lớn mà - không có lý do hay mục đích rõ ràng,
- không tính đến những tiến triển mới đáng kể về mặt công nghệ và chiến thuật trên chiến trường Ukraine,
- chưa nói đến việc đánh giá tổng hợp các mối đe dọa và cách giải quyết hiệu quả hơn thông qua một loạt các chính sách đối ngoại phi bạo lực.
Nếu chủ nghĩa quân phiệt - gây bất lợi cho Hoa Kỳ,
dẫn đến các cuộc chiến tranh kéo dài không mang lại an ninh,
làm suy yếu phúc lợi của xã hội Mỹ,
các nhóm vận động hành lang vũ trang nắm giữ chính trị và làm xói mòn nền dân chủ,
thì tại sao chủ nghĩa quân phiệt như vậy lại có lợi cho châu Âu?
Almut Rochowanski
Almut Rochowanski là nghiên cứu viên không thường trú tại Viện Quincy và là nhà hoạt động độc lập, đã làm việc trong 20 năm qua với các tổ chức xã hội dân sự cơ sở tại Nga, đặc biệt là ở Bắc Kavkaz, Ukraine, Nam Kavkaz, Trung Á và Belarus.
___________________________
European militarism on steroids is not good, either
Lacking in any strategic thinking, a new bellicism has swept up the elites and gone into cataclysmic overdrive in recent weeks
_______________________
Almut Rochowanski _ Mar 12, 2025
U.S. security experts and leaders have been telling European NATO allies to increase their defense spending for at least a quarter century, initially as a gentle nudging, later more insistently, rising to a deafening din after Trump’s election.
The infamous White House press conference with President Volodymyr Zelensky on March 1 finally shocked Europeans out of their complacency and opened their purse-strings, according toAmerican analysts, who seem very pleased with themselves.
But this approach puts the cart of military-spending-as-share-of-GDP before the horse of a dynamic assessment of the threats European countries actually face. Going on a spending spree to reach some arbitrary share of GDP or random number of billions of euros, to buy weapons systems favored by lobbyists but of dubious relevance, is a poor replacement for a comprehensive strategy for European security.
A European security strategy that deserves this name would have to include political and diplomatic efforts: war-ending diplomacy in the short term, followed by acrisis consultation mechanism that should be the beginning of a new European security architecture consisting of reciprocal regimes of arms control, confidence-building and eventual disarmament.
A closer look at Europe also shows that a new bellicism has swept up the continent’s elites and gone into cataclysmic overdrive in recent weeks. Nowhere has this new martiality beenmore pronounced than in Germany, where political leaders and a new crop of “military experts” egg each other on.
The latter have beenabysmally wrong in their predictions of Ukraine’s certain victory and Russia’s imminent collapse again and again, but nevertheless dominate the country’s much-watched primetime debate shows. Last week, Germans were told that the coming summerwill be the last one we will be at peace, because Russia will, under cover of war games in Belarus, invade NATO territory.
German officials have been bandying about the word “Kriegstüchtigkeit” — a compound noun meaning “being good at war” — which would not sound out of place in a scratchyWochenschau newsreel from 1940, pronounced in the gravelly, pompous diction of that era. It takesa retired brigadier general to remind Germans that this is an ominous departure from previous nomenclature, “Verteidigungsfähigkeit” – or “capacity for defense..
Current active senior officers, however, draw arrows on maps of Russia’s Kursk area, in full dress uniform, in the Bundeswehr’sin-house YouTube videos. After suspending mandatory military service in 2011, there are nowwidespread calls from across the political spectrum to reinstitute it and expand it to women, amid hand-wringing thatGerman youth are too soft for war.
This new European militarism is curiously lacking in strategic thinking and fact-based analysis. While even theBiden administration never expected Ukraine to win the war, European leaders seem to believe in a Ukrainian victory to this day. At last month’s Munich security conference,Danish PM Mette Frederiksen talked of Ukraine winning the war while seated on the same panel as Keith Kellogg, Trump’s Special Envoy for Russia and Ukraine.
The influential Brussels think tank Bruegelargues that Russia may attack Europe in as little as three years, simply because the country has x pieces of this and that military hardware. Bizarrely, Italian PM Giorgia Meloni hassuggested that Ukraine should not be a NATO member yet still be covered by Article 5, while Finnish President Stubbproposes NATO membership not now, but triggered the moment Russia attacks Ukraine again, after the current war has ended.
The manicsummitry launched by Macron and Starmer is all sound and fury: it has produced a series ofunworkable proposals which, tellingly, are being proposed to the US, not Ukraine, let alone Russia. These summits also have no foundation in EU or NATO institutions.
Indeed, Europe’s new militarist politics already undermines its democratic institutions and laws. In Germany, the lame-duck parliamentis rushing changes to the German constitution to allow new debt for public spending,a dubious move in terms of democratic legitimation. It is also a slap in the face of the German public, who have been told for 15 years that thedebt brake written into Germany's constitution is an immutable law of nature, thatspending on schools, bridges, trains running on time or healthcare would drive Germany into ruin.
At theMarch 6 European Council meeting, EU governments agreed a€150 billion loan instrument to facilitate defense spending by member states. This immediatelyappears to be illegal: the EU’s foundational treaty explicitlyforbids spending on anything defense and military.
Another €650 billion are supposed to be raised by member states for their weapons purchases, for which they will be exempt from the EU’s strict limits on borrowing. EU citizens, who have seentheir welfare states starved and their public assets plundered in the name of fiscal discipline mandated by Brussels, have every reason to feelbetrayed.
Meanwhile, former EU official and Quincy Institute non-resident fellow Eldar Mamedov observes, “weapons lobbyists are sprouting like mushrooms in Brussels”.
Predictably, thisnew defense spending has come withnew calls tocut social spending even further. As economist Isabella Weber hasshown, these dogmatic austerity policies have been the chief reason for the rise of far-right, undemocratic parties. Rapid rearmament accompanied by austerity on steroids might lead to the unthinkable: Germany’s AfDwants conscription back, too. And German nuclear weapons.
Europe’s bellicist frenzy may be induced by fear, but not of Russia actually waging war in Europe’s heartland. The suggestion that Russia will defeat and occupy all of Ukraine, then march on through Poland and soon thereafter through the Brandenburg gate flies in the face ofobservable military reality.
Instead, European elites seem to fear losing power and status, the position of global dominance they enjoyed vicariously in the shady comfort of the American nuclear umbrella. The prospect of having to deal with other nations as equals, as they will have to in themultipolar order acknowledged by Rubio, horrifies them.
Polish PM Tusk has made clear how important “winning” is,stating that “Europe is […] capable of winning any military, financial, economic confrontation with Russia — we are simply stronger”, that Europe “must win this arms race” and that Russia “will lose like the Soviet Union 40 years ago.”
Macron, in his recentaddress to the French public, emphasized how European capacities are strong enough to stand up to the U.S., but even more and especially so, to Russia. In this mindset, it must not be that Europe is not superior in this, and every, respect.
American foreign policy thinkers haveshown that the pursuit of militarist great power competition has been bad for U.S. security, democracy and domestic well-being and counseled foreign and defense policies of restraint. One — entirely appropriate — of their recommendations is toreduce U.S. military commitment to Europe. However, to therefore celebrate the recent news of €800 billion for European defense is inconsistent.
Europe appears set to spend vast amounts of money without rhyme or reason, without taking into account dramatic new technological and tactical developments on the Ukrainian battlefield, let alone a consolidated assessment of threats and how those might be dealt with more effectively by a range of non-violent foreign policies.
If militarism has been bad for the U.S., leading to protracted wars that bring no greater security, the depletion of American society’s well-being, thecapture of its politics by arms lobbies and the erosion of its democracy, why would such militarism be good for Europe?
Almut Rochowanski
Almut Rochowanski is a non-resident fellow at the Quincy Institute and an independent activist, working for the past 20 years with grassroots civil society organizations in Russia, particularly in the North Caucasus, Ukraine, the South Caucasus, Central Asia, and Belarus.
https://responsiblestatecraft.org/trump ... 671306978/
