-
Tại sao Ukraine không nên tổ chức bầu cử?
Những người ủng hộ Kyiv nhiệt thành nhất sẽ hy sinh nền dân chủ để bảo vệ đất nước. Điều này không hợp lý gì cả.
_____________________
Branko Marcetic _ 24 tháng 2, 2025
Trong ba năm qua, chính sách của Hoa Kỳ và NATO là tránh các cuộc đàm phán hòa bình tại Ukraine và theo đuổi một chiến thắng quân sự giả định và ngày càng khó xảy ra, dựa trên mục đích bảo vệ nền dân chủ.
Chúng tôi được biết rằng Ukraine có một nền dân chủ sôi động, phát triển mạnh mẽ và việc bảo vệ sự tồn tại của nền dân chủ này là xứng đáng với mọi giá — bao gồm cả tổn thất to lớn về sinh mạng, sự tàn phá về vật chất và sự tàn phá kinh tế mà đất nước phải gánh chịu do chính sách này.
Tuy nhiên, hiện nay, giới truyền thông và các nhà bình luận phương Tây đang trong tình trạng hoảng loạn chỉ vì ý tưởng rằng Ukraine có thể phải làm những gì họ vẫn nói là toàn bộ nhiệm vụ của nỗ lực chiến tranh: hành động như một nền dân chủ.
Một chút bối cảnh: Ukraine đáng lẽ phải tổ chức bầu cử tổng thống vào năm ngoái, nhưng với việc chính phủ đã ban bố thiết quân luật ngay sau cuộc xâm lược của Nga vào tháng 2 năm 2022, cuộc bầu cử đó đã bị trì hoãn vô thời hạn cho đến khi nó được dỡ bỏ. Động thái đó đã gây tranh cãi, bao gồm cả ở Ukraine , nơi những người chỉ trích phàn nàn rằng Zelensky — người có mức độ nổi tiếng đã giảm đáng kể kể từ khi bắt đầu chiến tranh, và người đã đình chỉ các đảng phái chính trị đối lập, bắt giữ , đe dọa và trừng phạt các đối thủ tiềm năng, hợp nhất các phương tiện truyền thông dưới sự kiểm soát của mình và nói chung là tập trung quyền lực — đang sử dụng nó để tránh bị cách chức.
Các cuộc đàm phán hòa bình đã tạo thêm một nếp nhăn nữa cho vấn đề này, như Fox News đã đưa tin , một trong những giai đoạn có thể có của kế hoạch hòa bình ba giai đoạn được thảo luận trong các cuộc đàm phán giữa Hoa Kỳ và Nga để chấm dứt chiến tranh sẽ là Ukraine tổ chức bầu cử sau khi ngừng bắn và trước khi thỏa thuận được ký kết. Vẫn chưa rõ liệu việc tổ chức bầu cử có thực sự nằm trong kế hoạch hay không, tuy nhiên, vì một nguồn tin từ Hoa Kỳ sau đó đã rút lại , Bộ trưởng Ngoại giao Nga đã phủ nhận báo cáo này và ý tưởng này vẫn chưa xuất hiện trong các báo cáo khác về các cuộc thảo luận.
Trong mọi trường hợp, người ta sẽ nghĩ rằng, xét đến mối quan tâm lớn lao đối với nền dân chủ Ukraine trong số những người hiếu chiến, một cuộc bầu cử trong tương lai gần sẽ được hoan nghênh nhiệt liệt. Rốt cuộc, nó không chỉ mang đến cho Ukraine cơ hội chứng minh sự chân thành về mặt dân chủ của mình, mà còn chứng minh tuyên bố của Trump rằng Zelensky là một "nhà độc tài" là sai, làm suy yếu một phần quan trọng trong tuyên truyền của Tổng thống Nga Vladimir Putin và trao cho tổng thống Ukraine một nhiệm vụ dân chủ mới.
Thay vào đó, như nhiều nhà bình luận và hãng tin phương Tây hiện đang cáo buộc, một cuộc bầu cử dân chủ ở Ukraine không chỉ là điều không thể mà còn nguy hiểm, sai trái và thậm chí là một phần trong âm mưu đen tối của Điện Kremlin.
Nhà báo và nhân vật truyền thông người Anh Piers Morgan gọi ý tưởng này là "nực cười", chỉ ra việc Vương quốc Anh đình chỉ bầu cử trong Thế chiến II. Nhà bình luận Twitter nổi tiếng Aaron Rupar cũng tuyên bố rằng "vô cùng nực cười" khi Ukraine "tổ chức bầu cử khi đất nước này đang là vùng chiến sự và 20 phần trăm đất nước đang bị nước ngoài chiếm đóng". Người dẫn chương trình của CNN Jim Sciutto cho rằng Điện Kremlin sẽ gian lận bất kỳ cuộc bầu cử nào và có thể cố gắng ám sát Zelensky.
Quan điểm của Sciutto đại diện cho sự đồng thuận rộng rãi giữa những người phản đối bầu cử, những người dường như coi bất kỳ tiến trình dân chủ nào cũng là một phần của âm mưu đen tối của Điện Kremlin. Podcast có ảnh hưởng MeidasTouch liên kết với Đảng Dân chủ cáo buộc rằng Trump chỉ đơn giản là cố gắng "loại bỏ Zelenskyy, thay thế ông ta bằng một tay sai của Putin, và sau đó để Putin tiếp quản Ukraine", trong khi tổng biên tập trang web của mình, Ron Filipowski, đã mô tả riêng viễn cảnh bầu cử là một điều bất ngờ không mong muốn và không thể chấp nhận được, phàn nàn rằng, trong suốt những năm Trump nói về việc chấm dứt chiến tranh, "ông ấy chưa bao giờ đề cập đến quan điểm bầu cử của Putin". Đặc biệt vô lý là tuyên bố của đạo diễn phim và người có ảnh hưởng tự do nổi tiếng Morgan J. Freeman rằng việc tổ chức bầu cử là "chủ nghĩa độc đoán thuần túy" và là một nỗ lực nhằm "loại bỏ một đảng viên dân chủ yêu nước khỏi quyền lực".
Kiểu hùng biện này không chỉ giới hạn ở các bài đăng trên mạng xã hội mà còn tràn lan trong các bản báo cáo về ý tưởng này. Tờ Telegraph suy đoán rằng "Nga sẽ sử dụng lá phiếu để lật đổ nhà lãnh đạo thời chiến của Ukraine khỏi chức vụ và đưa một ứng cử viên thân Putin lên nắm quyền, người sẽ đồng ý với các điều khoản hòa bình có lợi cho Moscow". Tờ Guardian cũng cảnh báo tương tự rằng "có thể xuất hiện những ứng cử viên được ưa chuộng hơn lợi ích của Nga", cụ thể là "một ứng cử viên 'ủng hộ hòa bình, ủng hộ bình thường hóa'" "có thể chiếm đoạt diễn ngôn". Bằng cách thúc đẩy bầu cử, Trump đã mở ra cánh cửa cho Điện Kremlin can thiệp vào chính trường của đất nước và "rơi vào cái bẫy do Putin giăng ra để làm mất tính hợp pháp của Zelenskyy", nhà khoa học chính trị Lena Surzhko Harned viết .
Đột nhiên, các cuộc bầu cử trở thành mối đe dọa đối với nền dân chủ, nền dân chủ là một âm mưu của Điện Kremlin, và giành được phiếu bầu của công chúng là mối đe dọa đối với tính hợp pháp. Tất cả những điều này đặt ra câu hỏi: đối với những tiếng nói hiếu chiến, liệu việc phản đối đàm phán và thúc đẩy kéo dài chiến tranh có phải là động cơ thực sự quan tâm đến nền dân chủ hay là những lời ca ngợi dân chủ mang tính hùng biện được thúc đẩy bởi mong muốn kéo dài cuộc chiến?
Những lý do khác nhau được sử dụng để giải thích cho vòng tròn này không đứng vững khi xem xét kỹ lưỡng. Đúng là Vương quốc Anh đã đình chỉ các cuộc bầu cử trong Thế chiến II. Cũng đúng là Hoa Kỳ đã tổ chức một cuộc bầu cử trong cùng cuộc chiến đó, cũng như các đồng minh của Hoa Kỳ, như Canada, Úc và New Zealand. Trên thực tế, trong khi Hoa Kỳ cũng đã tổ chức các cuộc bầu cử trong các cuộc chiến khác ,nhiều quốc gia mà người Mỹ coi là nền dân chủ thân thiện, bao gồm cả Israel , cũng đã tổ chức bầu cử trong khi có chiến tranh.
Cách đây không lâu, thực tế là Iraq và Afghanistan liên tục tổ chức bầu cử trong khi họ là những cái nôi của xung đột vũ trang nội bộ được coi là một cột mốc cho khát vọng dân chủ của họ. Đột nhiên, những người trong nhiều năm đã nói về các thông tin xác thực dân chủ của Ukraine nghĩ rằng họ không thể làm như vậy, mặc dù đã chuyển sang nền dân chủ hơn một thập kỷ trước họ?
Đúng là một cuộc thăm dò gần một năm trước cho thấy người dân Ukraine thích chờ đợi bầu cử cho đến khi thiết quân luật được dỡ bỏ. Nhưng như các chuyên gia như Volodymyr Ishchenko , Ivan Katchanovski và Gerard Toal đã chỉ ra, có những khó khăn sâu sắc về mặt phương pháp luận trong việc thăm dò ý kiến ở Ukraine thời chiến, bao gồm cả việc không thể tiếp cận mọi người qua điện thoại và áp lực xã hội cùng những hạn chế về ngôn luận đi kèm với việc huy động chiến tranh. Thật khó tin khi chúng ta được bảo rằng hãy coi một cuộc thăm dò ý kiến thời chiến là thước đo khách quan, xác thực về ý kiến của người Ukraine, nhưng việc để toàn bộ người dân bày tỏ ý chí của họ bằng cách bỏ phiếu kín (và, ít nhất là trong kế hoạch được cho là đã thảo luận, trong thời gian ngừng bắn ) là điều không thể và không đáng tin cậy.
Không còn nghi ngờ gì nữa, Moscow sẽ cố gắng can thiệp vào bất kỳ cuộc bầu cử nào của Ukraine và tác động đến kết quả của nó. Nhưng như những người như Sciutto và Harned vô tình chỉ ra khi họ trích dẫn cuộc thi năm 2004 của đất nước này, đã từng và sẽ không bao giờ có một cuộc bầu cử nào của Ukraine mà điều đó sẽ không xảy ra. Nếu đó là lý do chính đáng để trì hoãn vô thời hạn các cuộc bầu cử, thì đó là một lập luận cho việc đình chỉ vĩnh viễn nền dân chủ.
Trên thực tế, vào năm 2019, những người hiếu chiến thường xuyên bôi nhọ bản thân Zelensky và chiến dịch ủng hộ hòa bình chiến thắng của ông là " thân Nga một cách nguy hiểm ", một món quà cho Putin , hoặc thậm chí là do " các điệp viên Điện Kremlin " điều hành. Khi bạn đọc những nhà bình luận ngày nay lo lắng rằng một ứng cử viên "ủng hộ hòa bình, ủng hộ bình thường hóa" có thể "chiếm đoạt" cuộc bầu cử theo lệnh của Moscow, bạn không thể không nghĩ rằng giống như những người đối đầu với Zelensky năm năm trước, nỗi sợ thực sự của họ không phải là Điện Kremlin "cài đặt" nhà lãnh đạo mà họ ưa thích, mà là người dân Ukraine lựa chọn một nhà lãnh đạo mà các chính phủ và chuyên gia phương Tây không lựa chọn.
Có một khía cạnh cuối cùng, đặc biệt tai hại đối với tất cả những điều này. Lập luận rằng một quốc gia có thể và không được tổ chức bầu cử nếu nó tham gia vào một cuộc chiến tranh hoặc bị tấn công, hoặc nếu chính phủ đã ban bố thiết quân luật, là một món quà cho bất kỳ nhà độc tài đầy tham vọng nào muốn thách thức nền dân chủ. Những người đưa ra lập luận này nên dành một chút thời gian để suy ngẫm về những gì họ đang nói — họ sẽ là những người đầu tiên than khóc vì sự phẫn nộ chính đáng nếu một nhà lãnh đạo từng cố gắng làm điều này ở trong nước.
Branko Marcetic
Branko Marcetic là biên tập viên của tạp chí Jacobin và là tác giả của Yesterday's Man: the Case Against Joe Biden. Tác phẩm của ông đã xuất hiện trên Washington Post, Guardian, In These Times và nhiều tờ báo khác.
__________________________
Why shouldn't Ukraine hold elections?
Kyiv's fiercest advocates would sacrifice democracy to defend the country. That doesn't quite make sense.
___________________
Branko Marcetic _ Feb 24, 2025
For three years now, the U.S.-NATO policy of eschewing peace talks in Ukraine and pursuing a hypothetical and increasingly unlikely military victory has been predicated on defending democracy.
Ukraine, we were told, has a vibrant, flourishing democracy, and preserving its survival is worth any cost — including the tremendous loss of life, physical destruction, and economic devastation borne by the country as a result of this policy.
Yet now, Western media and commentators are in a state of panic at simply the idea that Ukraine might have to do what they’ve been saying is the entire mission of the war effort: act like a democracy.
A little background: Ukraine should have held a presidential election last year, but with the government having declared martial law shortly after the Russian invasion in February 2022, that election has been indefinitely delayed until it is lifted. That move has been controversial, including in Ukraine, where critics have complained that Zelensky — whose popularity has dropped significantly since the start of the war, and who has suspended opposition political parties, arrested, intimidated, and sanctioned potential rivals, consolidated media under his control, and generally centralized power — is using it to avoid being removed from office.
Peace negotiations have thrown a further wrinkle into this, as Fox News reported, one of the possible stages of a three-stage peace plan discussed in U.S.-Russia talks to end the war would be for Ukraine to hold elections after a ceasefire, and before the settlement is signed. It is still far from clear whether holding an election would actually be in the mix, however, as a U.S. source later walked it back, Russia’s foreign minister denied the report, and the idea hasn’t popped up in other reporting on the discussions.
In any case, one would think that, given the overwhelming concern for Ukrainian democracy among war hawks, an election in the near future would be enthusiastically welcomed. After all, it would not only give Ukraine the chance to demonstrate its democratic bona fides, but it would also prove wrong Trump’s claim that Zelensky is a “dictator,” undermine a key part of Russian President Vladimir Putin’s propaganda, and give the Ukrainian president a renewed popular mandate.
Instead, as a host of Western commentators and news outlets now charge, a democratic election in Ukraine is not only impossible, but would be dangerous, wrong, and even part of a sinister Kremlin plot.
British journalist and media personality Piers Morgan called the idea “ridiculous,” pointing to the UK’s suspension of elections during World War II. Popular Twitter commentator Aaron Rupar likewise declared it “beyond ludicrous” for Ukraine “to hold an election when the country is an active war zone and 20 percent of it is under foreign occupation.” CNN anchor Jim Sciutto suggested the Kremlin would rig any election and possibly try and assassinate Zelensky.
Sciutto’s point represents a broad consensus among those opposed to elections, who appear to view any democratic process as part of a sinister Kremlin plot. The influential Democratic Party-aligned podcast MeidasTouch charged that Trump was simply trying to “remove Zelenskyy, replace him with a Putin stooge, and then let Putin take over Ukraine,” while the editor-in-chief of its website, Ron Filipowski, separately painted the prospect of elections as an unwelcome and unacceptable surprise, complaining that, in all the years Trump had talked about ending the war, “he never mentioned Putin’s election point.” Particularly absurd was film director and prominent liberal influencer Morgan J. Freeman’s claim that holding an election was “pure authoritrianism” and an attempt to “remove a patriotic democrat from power.”
This kind of rhetoric went beyond just posts on social media and was rife in reporting about the idea. The Telegraph speculated that “Russia will use the ballot to oust Ukraine’s wartime leader from office and install a pro-Putin candidate who would agree to peace terms favourable to Moscow.” The Guardian similarly warned that “candidates might emerge who are preferable to Russian interests,” namely “a ‘pro-peace, pro-normalization’ candidate” who “could hijack the discourse.” By pushing for elections, Trump was opening the door to Kremlin meddling in the country’s politics and “falling into [a] Putin-laid trap to delegitimize Zelenskyy,” wrote political scientist Lena Surzhko Harned.
Suddenly, elections are a threat to democracy, democracy is a Kremlin plot, and winning the vote of the public is a threat to legitimacy. All of this begs the question: for hawkish voices, was opposing negotiations and pushing for prolonging the war motivated by genuine concern for democracy, or were rhetorical paeans to democracy motivated by a desire for a longer war?
The various excuses used to square this circle don’t stand up to scrutiny. It’s true that the U.K. suspended its elections during World War II. It’s also true that the United States held an election during that same war, as did U.S. allies, like Canada, Australia, and New Zealand. In fact, while the U.S. has held elections during other wars too, many countries Americans regard as friendly democracies, including Israel, have also held elections while at war.
Not that long ago, the fact that Iraq and Afghanistan repeatedly held elections while they were hot beds of internal armed conflict was considered a milestone for their democratic aspirations. Suddenly, those who for years have talked up Ukraine’s democratic credentials think it can’t do the same, despite having transitioned to democracy more than a decade before them?
It’s true that a nearly year-old poll shows Ukrainians prefer an election wait until martial law is lifted. But as experts like Volodymyr Ishchenko, Ivan Katchanovski, and Gerard Toal have pointed out, there are profound methodological difficulties with polling in wartime Ukraine, including the inability to reach people by phone and the social pressures and speech restrictions that come with war mobilization. It strains credulity that we’re told to treat a wartime poll as the objective, authentic measure of Ukrainian opinion, but that letting the entire population express their will by secret ballot (and, at least in the plan reportedly discussed, during a ceasefire) is impossible and can’t be trusted.
There is no doubt Moscow will try to interfere in any Ukrainian election and influence its outcome. But as those like Sciutto and Harned inadvertently point out when they cite the country’s 2004 contest, there has been and never will be a Ukrainian election where that won’t be the case. If that were a legitimate reason to indefinitely delay elections, then that is an argument for democracy’s permanent suspension.
In fact, in 2019, war hawks routinely smeared Zelensky himself and his winning pro-peace campaign as “dangerously pro-Russian,” a gift to Putin, or even outright being run by “Kremlin agents.” When you read today’s commentators fretting that a “pro-peace, pro-normalization” candidate could “hijack” the election at Moscow’s behest, you can’t help but think that just like Zelensky’s opponents five years ago, their real fear isn’t the Kremlin “installing” the leader it prefers, but the Ukrainian people choosing a leader that Western governments and pundits personally don’t.
There is one last, particularly pernicious aspect to all this. The argument that a country can and must not hold elections if it is involved in a war or come under attack, or if the government has declared martial law, is a gift for any aspiring authoritarian looking to defy democracy. Those making it should take a moment to reflect on what they’re saying — they will be the first to wail in righteous outrage if a leader ever tried to do this at home.
Branko Marcetic
Branko Marcetic is a staff writer with Jacobin magazine and the author of Yesterday's Man: the Case Against Joe Biden. His work has appeared in the Washington Post, the Guardian, In These Times, and others.
https://responsiblestatecraft.org/ukraine-elections/