_________________ Inaya Folarin Iman _ 8 tháng 8 năm 2024
Trong một thành phố bị ảnh hưởng bởi bất bình đẳng xã hội và kinh tế, các chính sách đa văn hóa đã gây ra sự cạnh tranh khốc liệt để giành tài nguyên khan hiếm của nhà nước. Các nhóm chủng tộc, tôn giáo bị đẩy vào cuộc chiến chống lại nhau.
Trong môi trường căng thẳng này, một tin đồn đen tối bắt đầu xuất hiện. Nó cho thấy rằng một hành động tàn ác đã được thực hiện bởi các thành viên của một cộng đồng thiểu số chống lại một nhóm chủng tộc khác. Tin đồn nhanh chóng lan truyền như cháy rừng, làm gia tăng căng thẳng khắp khu vực địa phương. Các băng đảng côn đồ nhanh chóng bắt đầu tràn vào thành phố từ các vùng khác của đất nước, gây ra sự tàn phá. Một cuộc bạo loạn chủng tộc dữ dội nổ ra. Khi thành phố rơi vào tình trạng hỗn loạn, cảnh sát phải vật lộn để xóa tan lời nói dối độc ác, nhưng nỗ lực của họ là vô ích. Sự hỗn loạn ngự trị. Mọi người bị thương nghiêm trọng và hai người thiệt mạng trước khi trật tự được lập lại.
Điều này có vẻ giống như một sự mô tả về các cuộc bạo loạn hiện đang nhấn chìm các thị trấn và thành phố trên khắp nước Anh. Nhưng thực ra đó là câu chuyện về các cuộc bạo loạn chủng tộc ở Birmingham phần lớn đã bị lãng quên. Chúng diễn ra trong suốt một kỳ nghỉ cuối tuần vào tháng 10 năm 2005, khi các thành viên của cộng đồng người Jamaica Anh chiến đấu với người Anh gốc Pakistan ở khu vực Lozells và Handsworth của thành phố lớn thứ hai của Vương quốc Anh.
Sự tương đồng giữa lúc đó và bây giờ thật đáng kinh ngạc. Cuộc bạo loạn tuần qua được thúc đẩy bởi các báo cáo sai sự thật rằng một người di cư Hồi giáo chịu trách nhiệm cho vụ tấn công bằng dao ở Southport. Tương tự như vậy, tình trạng hỗn loạn ở Birmingham cũng bùng phát bởi một tin đồn sai sự thật - trong trường hợp này, là tuyên bố rằng một phụ nữ da đen trẻ tuổi đã bị những người bán hàng châu Á cưỡng hiếp. Tin đồn nhanh chóng lan truyền trực tuyến, thông qua các đài phát thanh lậu và thậm chí cả ở các kênh chính thống hơn như tờ báo đen, Voice. Các DJ trên các đài phát thanh lậu, chẳng hạn như Sting FM, đã sớm kêu gọi trả thù bằng bạo lực. 'Không có đủ những kẻ hèn nhát ngoài kia trên phố! Đây là giữa người da đen và người Hồi giáo', một DJ vào thời điểm đó đã nói. Trực tuyến, các phòng trò chuyện trên các trang web như Blacknet và Supertrax đã phản ánh sự căm ghét này. 'Tôi hy vọng phụ nữ châu Á đang bị cắt cổ khi chúng ta đang nói chuyện', một bài đăng đã viết.
Khi đó cũng như bây giờ, quá nhiều nhà bình luận háo hức đổ lỗi cho những tin đồn ác ý này, những 'thông tin sai lệch' trực tuyến này, về bạo lực sau đó. Điều này dẫn đến, như thường lệ, những lời kêu gọi kiểm duyệt quá dễ đoán để ngăn chặn sự lan truyền của những điều sai trái. Nhưng kiểm duyệt không bao giờ là giải pháp. Nó không chỉ dẫn đến việc đàn áp quyền tự do ngôn luận, mà còn không giải quyết được lý do tại sao những tin đồn như vậy lại thu hút được sự chú ý ngay từ đầu.
Ví dụ, tin đồn rằng một người di cư Hồi giáo chịu trách nhiệm cho vụ đâm dao ở Southport đã lợi dụng nỗi sợ hãi và định kiến có từ trước ở bên lề, được thúc đẩy bởi vụ bê bối băng đảng dụ dỗ, chủ nghĩa khủng bố Hồi giáo và tội ác do những người xin tị nạn gây ra. Trong trường hợp bạo loạn ở Birmingham, tin đồn đã lan truyền trong cộng đồng người Jamaica gốc Anh vì căng thẳng âm ỉ từ lâu giữa họ và những người hàng xóm người Anh gốc Pakistan, nhờ vào sự chênh lệch kinh tế ngày càng tăng giữa hai nhóm trong khu vực.
Nhiều người da đen vào thời điểm đó đã phẫn nộ vì người Nam Á đã bắt đầu tiếp quản các doanh nghiệp địa phương, bao gồm cả những doanh nghiệp bán sản phẩm làm đẹp của người da đen. Vào thời điểm xảy ra bạo loạn, trong số khoảng 50 cửa hàng trên Đường Lozells, 90 phần trăm là do người châu Á làm chủ.
Đối với một số người trong cộng đồng người Phi-Caribbean, sự tiếp quản của người châu Á giống như một sự xâm phạm về kinh tế và văn hóa. Một email lan truyền vào thời điểm đó, được trang web Pickled Politics thu thập, đã ghi lại sự thù địch. Nội dung email viết rằng "Người da đen" "cần phải nhận ra rằng họ đã bị người Ấn Độ, những người hiện đang cung cấp cho họ chính thực phẩm họ ăn, mỹ phẩm và dịch vụ chăm sóc sức khỏe của họ, coi thường" (sic).
Tất nhiên, không có lý do cố hữu nào khiến những người từ một nền văn hóa không nên sở hữu các doanh nghiệp chủ yếu phục vụ những người từ các nền văn hóa khác. Thật vậy, không có lý do gì khiến những người từ một nhóm dân tộc lại coi những người từ các nền văn hóa khác là đối thủ của họ. Nhưng vấn đề là, ở Birmingham vào những năm 2000, những nhóm này đã chống lại nhau trong một cuộc chiến giành nguồn lực của nhà nước. Điều này phần lớn là do các chính sách đa văn hóa của Hội đồng thành phố Birmingham.
Theo gương của Cơ quan Đại London, Hội đồng Thành phố Birmingham đã cố gắng hỗ trợ và thu hút các nhóm thiểu số với tư cách là nhóm thiểu số. Hội đồng đã chia cộng đồng địa phương thành các khối Afro-Caribbean và Nam Á và phân phối tiền tài trợ trên cơ sở đó. Như một nhà bình luận đã mô tả vào thời điểm đó, 'ở Birmingham, bạn thấy các dự án dành cho người da đen thất nghiệp, không phải tất cả những người thất nghiệp; dành cho người châu Á, Ấn Độ hoặc Hồi giáo thiệt thòi, không phải tất cả những người thiệt thòi. Với các nhóm cạnh tranh hiệu quả để giành tiền của nhà nước, đây luôn là công thức cho sự chia rẽ và xung đột.
Tác giả Kenan Malik đã tóm tắt tình hình khá hay trong cuốn sách Từ Fatwa đến Jihad của mình :
'Các chính sách của Birmingham… không đáp ứng được nhu cầu của cộng đồng, nhưng phần lớn đã tạo ra những cộng đồng đó bằng cách áp đặt bản sắc lên người dân và phớt lờ những xung đột nội bộ phát sinh do khác biệt về giai cấp, giới tính và tôn giáo.'
Tóm lại, quá trình hoạch định chính sách đa văn hóa ở Birmingham đã cung cấp phần lớn nhiên liệu cho các cuộc bạo loạn chủng tộc năm 2005. Nó phân chia những người thường nghèo đói thành các loại bản sắc. Nó khuyến khích họ nghĩ về bản thân mình theo bản sắc chủng tộc của họ và xem xét các vấn đề của họ thông qua lăng kính chủng tộc, thường là từ trường tiểu học trở đi. Sau đó, nó đặt những nhóm bản sắc này chống lại nhau trong một cuộc cạnh tranh để giành sự hỗ trợ của nhà nước. Nó đã chứng minh một chế độ hoạch định chính sách cực kỳ chia rẽ, cô lập và gây kích động.
Tuy nhiên, có vẻ như không có bài học nào được rút ra. Nếu có, thì chính trị bản sắc đa văn hóa gây chia rẽ của những năm 1990 và 2000 chỉ trở nên cố hữu hơn trong những năm sau đó. Thật vậy, chính trị bản sắc hiện đã được thể chế hóa hoàn toàn, trong nhà nước Anh và hơn thế nữa. Ngày nay, các thể chế công trên khắp Vương quốc Anh bị ám ảnh bởi những khác biệt về chủng tộc, bị ám ảnh bởi việc chia rẽ và phục vụ mọi người theo bản sắc chủng tộc của họ. Như những cảnh tượng khủng khiếp ở các thị trấn và thành phố trên khắp nước Anh nhắc nhở chúng ta, điều này đã gây ra tác động tàn phá đến sự gắn kết xã hội.
Tuy nhiên, giới tinh hoa chính trị và văn hóa trong chúng ta từ chối nhìn nhận rằng mọi thứ đều bất ổn trong thế giới 'đa dạng'. Họ ghen tị ngăn cản các cuộc thảo luận xung quanh chính sách đa văn hóa. Họ ngoan cố che chắn chính sách bản sắc khỏi mọi chỉ trích hoặc thách thức. Và họ làm như vậy mặc dù trong nhiều năm qua, nhiều người trong chúng ta đều thấy rõ ràng rằng điều này vừa phục hồi vừa tạo ra những tư duy chủng tộc mới. Chính tư duy chủng tộc này hiện bùng nổ dữ dội trên đường phố của chúng ta, với các băng đảng Hồi giáo có vũ trang và những tên côn đồ cực hữu đang ra sức 'bảo vệ' nhóm của mình.
Tất nhiên, việc xác định nguyên nhân của những cuộc bạo loạn chủng tộc này trong chính sách đa văn hóa, bản sắc gây chia rẽ của giai cấp chính trị của chúng ta không hề biện minh cho chúng. Cuộc bạo loạn này thật đáng khinh. Nhưng chúng ta vẫn phải hiểu nguyên nhân của nó. Chỉ khi đó chúng ta mới có thể bắt đầu hành động để ngăn chặn những cảnh tượng kinh hoàng như vậy xảy ra lần nữa.
Điều tối quan trọng là chúng ta, với tư cách là công chúng, có thể tham gia vào các cuộc tranh luận trung thực, cởi mở về những gì đang diễn ra. Điều này sẽ mang đến cơ hội lắng nghe nhiều quan điểm trái ngược nhau và bắt đầu giải quyết thỏa đáng những bất bình của mọi người. Trên hết, chúng ta cần thẩm vấn giai cấp chính trị của mình về cam kết của họ đối với các chính sách đã góp phần tạo nên những cộng đồng chia rẽ sâu sắc.
Như một nhà bình luận đã đưa tin về cuộc bạo loạn ở Birmingham đã nói vào thời điểm đó,
'việc ràng buộc mọi người vào những bản sắc cụ thể đã khiến họ sợ hãi và phẫn nộ với những người có bản sắc khác, bởi vì những "khối" này trở thành đối thủ cạnh tranh về quyền lực và ảnh hưởng'.
Những tác động tàn phá của chính trị bản sắc này - sự hồi sinh và tái diễn của sự thù địch chủng tộc, phân biệt chủng tộc - giờ đây đã quá rõ ràng.
