Cảnh tượng công khai này không thay đổi được sự thật, rằng chiến tranh cần phải sớm kết thúc
__________________ Anatol Lieven & George Beebe _ Ngày 28 tháng 2 năm 2025
Kiểu đụng độ xảy ra giữa Tổng thống Trump và Phó Tổng thống Vance và Tổng thống Zelensky khá phổ biến giữa các nhà lãnh đạo trong không gian riêng tư. Tuy nhiên, với tư cách là một cảnh tượng công khai thì gần như chưa từng có, và chắc chắn là trong bối cảnh xung quanh Nhà Trắng. Cả hai bên đều có lỗi khi mọi thứ trở nên mất kiểm soát; nhưng Zelensky là người tham gia ngu ngốc hơn, bởi vì (như Trump đã chỉ ra) ông ta là người ở thế yếu.
Có nhiều lý do cho thảm họa ngoại giao này, nhưng lý do quan trọng nhất là sự khác biệt cơ bản về quan điểm về cách chiến tranh bắt đầu và cách kết thúc nó. Tổng thống Zelensky, giống như nhiều người trong giới chức Hoa Kỳ và châu Âu, đổ mọi lỗi lầm về cuộc chiến cho Nga , tin rằng chính phủ Nga không chỉ vẫn theo đuổi các mục tiêu tối đa ở Ukraine mà còn có ý định tấn công các quốc gia vùng Baltic và NATO.
Do đó, Zelensky không thực sự tin rằng một giải pháp đàm phán là khả thi hoặc sẽ kéo dài; trừ khi đó là các thành viên NATO Châu Âu cung cấp lực lượng để bảo vệ Ukraine với sự hậu thuẫn hoàn toàn của Hoa Kỳ. Vì chính phủ Nga đã nhiều lần bác bỏ ý tưởng này, việc đặt nó làm điều kiện trong các cuộc đàm phán có nghĩa là sẽ không có giải pháp hòa bình và chiến tranh sẽ tiếp tục vô thời hạn.
Dựa trên quan điểm riêng của họ về thế giới và quan hệ quốc tế (được chia sẻ riêng tư bởi nhiều thành viên cứng rắn của giới tinh hoa Hoa Kỳ), ngược lại, Trump và Vance tin rằng Nga có một số lý do chính đáng để coi tham vọng của phương Tây ở Ukraine là mối đe dọa đối với an ninh và lợi ích sống còn của mình. Họ coi cuộc chiến này là một phần của xung đột địa chính trị rộng lớn hơn giữa phương Tây và Nga về sự mở rộng của NATO và trật tự an ninh của châu Âu. Nếu không có ngoại giao, họ nghĩ rằng vòng xoáy hành động và phản ứng trong cuộc xung đột địa chính trị này sẽ chỉ leo thang, có nguy cơ, theo lời Trump, là "Chiến tranh thế giới thứ III".
Trump và Vance coi Putin là một diễn viên tàn nhẫn nhưng lý trí (có lẽ cũng giống như Trump tự thấy) người sẽ thực hiện một thỏa thuận và tuân thủ nếu nó đáp ứng các điều kiện thiết yếu của Nga. Họ không tin rằng Putin có bất kỳ ý định nào tiếp tục tấn công NATO. Trên hết, họ quyết tâm không đưa ra bất kỳ cam kết an ninh nào của Hoa Kỳ ở châu Âu ngoài biên giới hiện tại của NATO.
Do đó, họ đã vô cùng tức giận khi Zelensky tại cuộc họp báo đã gây áp lực công khai lên họ để hứa sẽ có một "biện pháp hỗ trợ" quân sự của Hoa Kỳ cho lực lượng "gìn giữ hòa bình" của châu Âu tại Ukraine. Và trong khi những lời của Trump về Zelensky cực kỳ thiếu ngoại giao, thì trong một câu trả lời khác cho một câu hỏi, ông đã thốt ra một số lý lẽ ngoại giao thông thường: "Các bạn muốn tôi nói những điều tồi tệ về Putin rồi bảo ông ấy, 'Này, Vladimir, sao không thỏa thuận?'" Trump cũng đã tuyên bố một điều lẽ ra phải là sự thật hiển nhiên, nhưng lại quá thường xuyên bị giới an ninh và đối ngoại Hoa Kỳ lãng quên: rằng trách nhiệm chính của ông là đối với Hoa Kỳ.
Về phần mình, Zelensky dường như không hiểu được bản chất rất khác biệt của chính quyền Trump so với chính quyền Biden hoặc các chính phủ châu Âu. Zelensky và các quan chức Ukraine khác đã quen với việc chỉ trích các chính phủ phương Tây trước công chúng vì không cung cấp đủ viện trợ cho Ukraine, và vượt qua họ bằng những lời kêu gọi công khai tới các phương tiện truyền thông , công chúng và quốc hội phương Tây.
Và rất thường xuyên, Biden và những người đồng cấp châu Âu của ông sau đó đã nhượng bộ những yêu cầu của Ukraine mà trước đó họ đã từ chối. Điều này dường như đã tạo điều kiện cho Zelensky tin rằng áp lực công khai và tống tiền đạo đức đối với Washington vẫn sẽ là con đường dẫn đến thành công khi đối phó với Trump. Việc Zelensky tham gia cuộc họp này với một bản tóm tắt khủng khiếp như vậy không nói lên điều gì đối với các cố vấn người Ukraine của ông. Đại sứ Ukraine đã được nhìn thấy với đầu trong tay trong suốt cuộc tranh luận, và bà ấy có lý do chính đáng.
Trump và Vance phản ứng rất khác nhau trước áp lực và lời chỉ trích của Zelensky. Tuy nhiên, họ không cần phải phản ứng gay gắt như vậy trước công chúng. Như một trong những tác giả đã chỉ ra trong một bài viết cho Responsible Statecraft đầu tuần này (mà, than ôi, không có ai trong số những người đứng đầu tại cuộc họp này có vẻ đã đọc) có rất nhiều điều đáng nói về sự im lặng của công chúng trong việc tiến hành các vấn đề quốc tế.
Những ảo tưởng của Zelensky cần phải được xua tan bằng một số lời nói rõ ràng và kiên quyết của Hoa Kỳ; nhưng không cần phải thốt ra chúng ở nơi công cộng. Những sự cố như thế này không phù hợp với phẩm giá của Nhà Trắng hoặc hình ảnh của Hoa Kỳ. Trump nên kết thúc cuộc họp báo trước khi cuộc trò chuyện trở nên căng thẳng và lên tiếng cảnh cáo Zelensky một cách riêng tư.
Cách mà cuộc tranh luận này trở nên mất kiểm soát một phần phản ánh sự phẫn nộ cá nhân của Trump và Vance (mà Zelensky đáng lẽ phải nhận thức được, và điều đó đáng lẽ phải khiến ông thận trọng và lịch sự hơn) về sự ủng hộ chính trị được cho là của Zelensky dành cho đảng Dân chủ, bao gồm vai trò của ông trong cuộc luận tội đầu tiên của Trump và sự xuất hiện trên thực tế của ông trong chiến dịch tranh cử cho Biden tại Pennsylvania trong cuộc bầu cử năm 2024.
Sự rạn nứt công khai sâu sắc này, và sự sụp đổ của thỏa thuận khoáng sản mà Trump rõ ràng coi là trọng tâm đối với khía cạnh Hoa Kỳ-Ukraine của tiến trình hòa bình, khiến tiến trình đó rơi vào tình trạng nguy cấp. Chính phủ Nga có hai lựa chọn về cách phản ứng. Một mặt, chắc chắn sẽ có những người theo đường lối cứng rắn nói với Putin rằng với mối quan hệ của Ukraine với Hoa Kỳ bị suy yếu nghiêm trọng, Nga nên cứng rắn hơn trong lập trường đàm phán và từ chối thỏa hiệp về các yêu cầu của mình.
Tuy nhiên, chắc chắn có thể lời khuyên khôn ngoan hơn sẽ thắng thế, và Putin sẽ coi đây là cơ hội để miêu tả Nga là bên đang tìm kiếm hòa bình. Đây là điều mà hầu hết các đối tác của Nga ở Nam bán cầu (mà người Nga thích gọi là "Đa số toàn cầu") mong muốn. Tất nhiên đây cũng là cơ hội lớn nhất từ trước đến nay để thiết lập một mối quan hệ hoàn toàn mới với Hoa Kỳ và đạt được các thỏa thuận rộng hơn về an ninh chung mà Moscow đã tìm kiếm trong nhiều năm.
Vị thế của Ukraine đang bị suy yếu nghiêm trọng; và nếu trong vòng đàm phán tiếp theo, nhóm đàm phán của Hoa Kỳ và Nga có thể đưa ra một sự thỏa hiệp hợp lý, thì về nguyên tắc, Ukraine nên chấp nhận và cố gắng đàm phán càng nhiều lợi thế càng tốt về các chi tiết của lệnh ngừng bắn và bất kỳ thay đổi nào đối với hiến pháp Ukraine — các cuộc đàm phán mà tất nhiên Ukraine sẽ phải tham gia, bất kể tình trạng quan hệ giữa Trump và Zelensky như thế nào.
Bởi vì nếu Ukraine tiếp tục phản đối thỏa thuận và Trump rút lại sự hỗ trợ của Hoa Kỳ (bao gồm không chỉ vũ khí mà quan trọng hơn là Starlink và thông tin tình báo chiến trường thời gian thực), lực lượng Ukraine sẽ phải đối mặt với khó khăn rất lớn trong việc giữ vững vị trí hiện tại và tránh một thất bại thảm khốc.
Điều này sẽ đúng ngay cả khi các nước châu Âu tiếp tục hỗ trợ. Chính phủ EU và Anh hiện đang phải đối mặt với một tình thế tiến thoái lưỡng nan nghiêm trọng, mà họ sẽ phải trả lời tại hội nghị thượng đỉnh (bao gồm cả Zelensky) vào Chủ Nhật tới, ngày 2 tháng 3. Họ chắc chắn sẽ cam kết tiếp tục hỗ trợ Ukraine bằng viện trợ.
Tuy nhiên, nếu họ tiếp tục khăng khăng với chính quyền Trump rằng họ và Ukraine phải được đưa vào vòng đàm phán hòa bình đầu tiên, khăng khăng đòi một lực lượng gìn giữ hòa bình châu Âu và khuyến khích Ukraine từ chối thỏa thuận, họ sẽ mất mọi ảnh hưởng mà họ giữ được ở Washington và cũng có thể tự khiến mình phải chịu sự trả đũa dưới hình thức thuế quan. Họ cũng sẽ làm tăng đáng kể nguy cơ xảy ra thảm họa cho Ukraine.
Cuối cùng, sự cố này đặt ra những câu hỏi sâu sắc về tương lai chính trị của Zelensky. Nó có thể tạm thời tạo ra hiệu ứng tập hợp quanh lá cờ ở Ukraine, củng cố sự nổi tiếng của ông vì đã đứng lên chống lại áp lực của Hoa Kỳ. Tuy nhiên, không lâu nữa, khi người dân Ukraine đối mặt với hoàn cảnh khốn cùng mà họ phải đối mặt và nhu cầu hàn gắn mối quan hệ với chính quyền Trump, những người thách thức Zelensky có thể xuất hiện và dẫn đầu các cuộc kêu gọi bầu cử tổng thống.
Anatol Lieven
Anatol Lieven là Giám đốc Chương trình Á-Âu tại Viện Quincy về Nghệ thuật chính trị có trách nhiệm. Trước đây ông là giáo sư tại Đại học Georgetown ở Qatar và Khoa Nghiên cứu Chiến tranh của Đại học King's College London.
George Beebe
George Beebe đã dành hơn hai thập kỷ trong chính phủ với tư cách là nhà phân tích tình báo, nhà ngoại giao và cố vấn chính sách, bao gồm cả giám đốc phân tích Nga của CIA và cố vấn nhân viên về các vấn đề Nga cho Phó Tổng thống Cheney. Ông là tác giả của "The Russia Trap: How Our Shadow War with Russia Could Spiral into Nuclear Catastrophe" (2019).
____________________________
Hard truths about
the Trump-Zelensky-Vance
Oval Office blow-up
The public spectacle doesn't change the fact that the war needs to end soon
_________________________________ Anatol Lieven & George Beebe _ Feb 28, 2025
The sort of clash that occurred between President Trump and Vice President Vance and President Zelensky is common enough between leaders in private. As a public spectacle however it is almost unprecedented, and certainly in the surroundings of the White House. There was fault on both sides for the way things got out of hand; but Zelensky was the more foolish participant, because (as Trump pointed out) he is the one in the weak position.
There were multiple reasons for this diplomatic debacle, but the most important was a fundamental divergence of views on how the war began and how to end it. President Zelensky, like many people in the U.S. and European establishments, puts all the blame for the war on Russia, believes that the Russian government is not only still pursuing not only maximalist aims in Ukraine, but intends to attack the Baltic States and NATO.
Zelensky therefore does not really believe that a negotiated settlement is possible or will last; unless that is NATO European members provide a force to defend Ukraine with the full backing of the United States. Since the Russian government has repeatedly rejected this idea, setting it as a condition in talks would mean that there will be no peace settlement and the war will continue indefinitely.
Based on their own view of the world and international relations (shared in private by a good many tough-minded members of the U.S. establishment) Trump and Vance by contrast believe that Russia had certain legitimate reasons to see Western ambitions in Ukraine as a threat to its security and vital interests. They see this war as part of a broader geopolitical conflict between the West and Russia over NATO expansion and Europe’s security order. Absent diplomacy, they think the spiral of action and reaction in this geopolitical conflict will only escalate, risking, in Trump’s words, “World War III.”
Trump and Vance see Putin as a ruthless but rational actor (much, perhaps, as Trump sees himself) who will make a deal and stick to it if it meets Russia’s essential conditions. They do not believe that Putin has any intention of going on to attack NATO. Above all, they are determined not to make any more U.S. security commitments in Europe beyond NATO’s existing borders.
They were therefore furious when Zelensky at the press conference put public pressure on them to promise a U.S. military “backstop” for a European “peacekeeping” force in Ukraine. And while Trump’s words about Zelensky have been extremely undiplomatic, in another reply to a question he did utter some diplomatic common sense: “You want me to say terrible things about Putin and then tell him, ‘Hey, Vladimir, how about a deal?’” Trump also stated something that should be a truism, but has too often been forgotten by the U.S. foreign and security establishment: that his primary responsibility is to the United States of America.
Zelensky for his part does not seem to have understood the very different character of the Trump administration from that of Biden or the European governments. Zelensky and other Ukrainian officials became used to criticizing Western governments in public for not giving enough aid to Ukraine, and going over their heads with public appeals to Western media, publics and parliaments.
And very often, Biden and his European counterparts then gave in to Ukrainian demands that they had previously rejected. This appeared to condition Zelensky to believe that public pressure and moral blackmail on Washington would still be a path to success when dealing with Trump. It says little for his Ukrainian advisers that Zelensky went into this meeting so terribly briefed. The Ukrainian ambassador was seen with her head in her hands during the argument, and she had good reason.
Trump and Vance reacted very differently to Zelensky’s public pressure and reproaches. It was, however, unnecessary for them to respond so harshly in public. As one of the authors pointed out in an article for Responsible Statecraft earlier this week (that, alas, none of the principals at this meeting seem to have read) there is an awful lot to be said for public silence in the conduct of international affairs.
Zelensky’s illusions needed to be dispelled by some clear and firm U.S. words; but there was no need to utter them in public. Incidents of this kind do not accord with the dignity of the White House or the image of the United States. Trump should have ended the press conference before the conversation turned contentious and voiced his admonitions to Zelensky in private.
The way in which this argument got out of hand partly reflects Trump’s and Vance’s personal resentments (of which Zelensky should have been aware, and that should have made him more cautious and polite) over Zelensky’s perceived political support for the Democrats, including his role in Trump’s first impeachment and his de facto campaign appearance for Biden in Pennsylvania during the 2024 elections.
This deep public rift, and the collapse of the minerals deal that Trump clearly regarded as central to the U.S.-Ukrainian aspect of the peace process, leave that process in a parlous state. The Russian government has two choices in how to respond. On the one hand, there will doubtless be hardliners who will tell Putin that with Ukraine’s relationship with the U.S. gravely weakened, Russia should harden its negotiating stance and refuse to compromise on its demands.
It is certainly possible, however, that wiser counsel will prevail, and that Putin will see this as an opportunity to portray Russia as the party that is seeking peace. This is what most of Russia’s partners in the Global South (that Russians like to call the “Global Majority”) would wish. This is also of course the greatest opportunity ever to establish a wholly new relationship with the U.S. and achieve the wider agreements on common security that Moscow has been seeking for so many years.
Ukraine’s position is gravely weakened; and if in the next round of negotiations the U.S. and Russian teams can come up with a reasonable compromise, Ukraine would be well advised to accept it in principle and try to negotiate as many advantages as possible over the details of the ceasefire and any changes to the Ukrainian constitution — negotiations in which Ukraine will of course have to be involved, whatever the state of relations between Trump and Zelensky.
For if Ukraine continues to oppose a deal and Trump withdraws U.S. support (including not just weapons but even more importantly Starlink and real-time battlefield intelligence), Ukrainian forces will face huge difficulties in holding their present positions and warding off a catastrophic defeat.
This will be true even if European countries continue their support. The governments of the EU and UK are now facing a critical dilemma, to which they will have to respond at their summit (including Zelensky) this coming Sunday, March 2. They will no doubt pledge to continue supporting Ukraine with aid.
If however they also continue to insist to the Trump administration that they and Ukraine be included in the first rounds of peace talks, to insist on a European peacekeeping force, and to encourage Ukraine to reject a deal, they will lose whatever influence they retain in Washington and may also expose themselves to retaliation in the form of tariffs. They will also vastly increase the risk of a catastrophe for Ukraine.
Finally, this incident raises profound questions about Zelensky’s political future. It may temporarily create a rally-round-the-flag effect in Ukraine, bolstering his popularity for standing up to U.S. pressure. Before too long however, as Ukrainians confront the dire circumstances they face and the need to mend fences with the Trump administration, challengers to Zelensky may emerge and lead calls for presidential elections.
Anatol Lieven
Anatol Lieven is Director of the Eurasia Program at the Quincy Institute for Responsible Statecraft. He was formerly a professor at Georgetown University in Qatar and in the War Studies Department of King’s College London.
George Beebe
George Beebe spent more than two decades in government as an intelligence analyst, diplomat, and policy advisor, including as director of the CIA's Russia analysis and as a staff advisor on Russia matters to Vice President Cheney. He is the author of "The Russia Trap: How Our Shadow War with Russia Could Spiral into Nuclear Catastrophe" (2019).
