-
Chiến tranh Ukraine sau 3 năm:
Chiến thắng mà chúng ta đòi hỏi
và tổn thất mà chúng ta nhận được
Mục tiêu tối đa của chúng ta đã dẫn đến cái giá đắt về sinh mạng và sự tàn phá kinh tế, mà không có lợi ích rõ ràng.
____________________________
Marcus Stanley _ 24 tháng 2, 2025
Hôm nay đánh dấu kỷ niệm ba năm cuộc xâm lược toàn diện của Nga vào Ukraine. Với cuộc chiến bước sang năm thứ tư và các động thái ngoại giao nghiêm túc hướng tới hòa bình cuối cùng cũng đang diễn ra, đây là thời điểm thích hợp để nhìn lại cách tiếp cận của Hoa Kỳ đối với cuộc xung đột.
Chiến tranh Ukraine là cuộc xung đột tàn khốc nhất ở châu Âu kể từ Thế chiến thứ II. Mặc dù khó có thể đưa ra con số thương vong chính xác, nhưng vào tháng 9 năm 2024, tờ The Wall Street Journal ước tính rằng cuộc chiến đã gây ra hơn một triệu thương vong, với hơn 250.000 người chết và khoảng 800.000 người bị thương.
Cuộc tàn sát chỉ gia tăng kể từ đó. Người ta ước tính rằng cuộc chiến đã gây ra thiệt hại khoảng 1 nghìn tỷ đô la cho cơ sở hạ tầng và vốn của Ukraine. Ngay cả trước chiến tranh, Ukraine đã là một trong những quốc gia nghèo nhất ở châu Âu . Tính đến cuối năm 2024, chính phủ Hoa Kỳ đã phân bổ khoảng 175 tỷ đô la viện trợ quân sự và phi quân sự để hỗ trợ nỗ lực chiến tranh của Ukraine.
Những tháng đầu của cuộc chiến đã chứng kiến thành công đáng kinh ngạc của Ukraine trong việc chống lại sự xâm lược của Nga, khi Ukraine huy động để đẩy lùi lực lượng Nga khỏi khu vực Kyiv và bờ biển Biển Đen. Sau một cuộc tấn công bổ sung vào tháng 9 năm 2022 đã giành được một số vùng đất, cuộc chiến đã trở thành bế tắc dai dẳng ở các khu vực phía Đông của Ukraine.
Kể từ cuối năm 2022, tiền tuyến ở Ukraine hầu như không có động tĩnh gì, với việc Nga nắm giữ 18% lãnh thổ được quốc tế công nhận của Ukraine vào tháng 12 năm 2022 và 18,6% lãnh thổ đó hiện nay. Nhưng chi phí chiến tranh vẫn tiếp tục tăng, với hàng trăm nghìn người chết và bị thương và các cuộc tấn công liên tục vào cơ sở hạ tầng của Ukraine.
Sự bế tắc quân sự ở Ukraine là điều có thể dự đoán được. Vào cuối năm 2022, vào thời điểm mà những thay đổi ở tiền tuyến chậm lại và cuộc chiến trở thành một trận chiến tiêu hao đẫm máu, Tướng Mark Milley, khi đó là chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân Hoa Kỳ, tuyên bố rằng người Ukraine đã "đạt được nhiều thành quả như họ có thể mong đợi một cách hợp lý trên chiến trường" và khuyến nghị rằng do đó Ukraine nên "cố gắng củng cố những thành quả của mình tại bàn đàm phán".
Các sự kiện trong hai năm tiếp theo đã chứng minh ông về cơ bản là đúng, nhưng lời khuyên của ông đã không được thực hiện. Chính quyền Biden nhanh chóng tách mình ra và công khai từ chối một con đường ngoại giao. Những người khác kêu gọi một sự cởi mở ngoại giao vào thời điểm đó cũng đã gặp phải sự chỉ trích gay gắt .
Việc từ chối ngoại giao là một phần trong nỗ lực theo đuổi chiến lược tối đa của Chính quyền Biden, về cơ bản là kéo dài chiến tranh "cho đến khi cần thiết" để gây ra thất bại hoàn toàn hoặc thậm chí là thay đổi chế độ đối với Nga và Putin.
Trong một đánh giá gần đây , phóng viên an ninh quốc gia có nhiều mối quan hệ David Ignatius đã tóm tắt chiến lược của chính quyền Biden như sau: "Đó là một chiến lược lạnh lùng, hợp lý đối với Hoa Kỳ - nhằm tiêu diệt đối thủ với chi phí thấp cho nước Mỹ, trong khi Ukraine phải trả giá đắt". Cách tiếp cận này chắc chắn là lạnh lùng, nhưng chúng ta có thể tự hỏi liệu nó có hợp lý không.
Những mục tiêu tối đa này đã dẫn đến cái giá đắt về sinh mạng con người và sự tàn phá kinh tế, mà không có lợi ích rõ ràng nào. Ukraine đã không giành lại được bất kỳ lãnh thổ đáng kể nào trong hai năm qua và chính những vấn đề đã là trọng tâm của cuộc xung đột ngay từ đầu, chẳng hạn như mong muốn của Nga về một Ukraine trung lập không liên kết với NATO, và nhu cầu của Ukraine về an ninh trước sự xâm lược của Nga trong tương lai, vẫn chưa được giải quyết và vẫn phải được xử lý bằng biện pháp ngoại giao.
Thật vậy, Ukraine có lẽ đang ở vị thế tệ hơn để giành được sự nhượng bộ từ Nga ngày nay so với khi các cuộc đàm phán được mở ra sớm hơn nhiều trong cuộc chiến. Vào năm 2022, Nga đã mất đi vị thế ở các khu vực quan trọng của Ukraine, tạo cho họ những lý do quân sự cụ thể để thỏa hiệp. Kể từ thời điểm đó, họ đã huy động thêm quân, ổn định vị thế quân sự của mình và đang dần gây sức ép lên quân đội Ukraine đang phải chịu tình trạng thiếu hụt nhân lực nghiêm trọng .
Nhu cầu giải quyết ngoại giao rộng rãi hơn các vấn đề cơ bản của cuộc xung đột Ukraine đã trở nên rõ ràng trong nhiều năm. Năm 2008, William Burns, khi đó là đại sứ Hoa Kỳ tại Nga, đã gửi điện tín cho Washington rằng việc Ukraine gia nhập NATO là một lằn ranh đỏ của Nga, tuyên bố rằng "Việc Ukraine gia nhập NATO là lằn ranh đỏ sáng sủa nhất đối với giới tinh hoa Nga (không chỉ Putin) ... Trong hơn hai năm rưỡi trò chuyện với những nhân vật chủ chốt của Nga ... Tôi vẫn chưa tìm thấy bất kỳ ai coi Ukraine trong NATO là bất cứ điều gì khác ngoài một thách thức trực tiếp đối với lợi ích của Nga".
Tuy nhiên, trong cùng năm đó tại Hội nghị thượng đỉnh Bucharest , Hoa Kỳ và NATO đã cam kết hỗ trợ tư cách thành viên NATO cho Ukraine, và sau đó ngay trước cuộc xâm lược năm 2022 của Nga, Hoa Kỳ đã tái khẳng định cam kết này. Ngay cả trước chiến tranh, điều hiển nhiên là việc không công nhận lợi ích của Nga đối với một số hình thức trung lập của Ukraine có nguy cơ dẫn đến thảm kịch.
Mặc dù ngoại giao đáng lẽ phải được theo đuổi sớm hơn nhiều, nhưng ít nhất thì hiện tại có vẻ như nó đang bắt đầu từ hôm nay. Hoa Kỳ và NATO vẫn giữ được đòn bẩy đáng kể để đạt được một giải pháp hỗ trợ một Ukraine an toàn và độc lập trên ít nhất 80 phần trăm lãnh thổ trước năm 2014 và theo đuổi các mục tiêu cho sự thịnh vượng trong tương lai của Ukraine, chẳng hạn như tư cách thành viên trong Liên minh châu Âu. Các đồng nghiệp của tôi tại Viện Quincy vừa công bố một bản tóm tắt phác thảo vai trò quan trọng của Washington ở đây, có tựa đề " Hòa bình thông qua sức mạnh ở Ukraine: Nguồn đòn bẩy của Hoa Kỳ trong các cuộc đàm phán ".
Thay vì tiếp tục cảnh tàn sát và hủy diệt trong ba năm qua, đã đến lúc phải bắt đầu chơi những quân bài này một cách khôn ngoan trên bàn đàm phán để theo đuổi một tương lai tốt đẹp hơn cho Ukraine.
Marcus Stanley
Marcus Stanley là Giám đốc Nghiên cứu tại Viện Quincy về Nghệ thuật quản lý nhà nước có trách nhiệm. Trước khi gia nhập Viện Quincy, ông đã dành một thập kỷ tại Americans for Financial Reform. Ông có bằng Tiến sĩ về chính sách công của Harvard, tập trung vào kinh tế.
________________________________
Ukraine War at 3:
The victory we demanded and the attrition we got
Our maximalist goals have led to a high cost in human life and economic destruction, with no clear gain.
Marcus Stanley _ Feb 24, 2025
Today marks the third anniversary of Russia’s full-scale invasion of Ukraine. With the war entering its fourth year and serious diplomatic moves toward peace finally underway, it’s an appropriate time to look back on the U.S. approach to the conflict.
The Ukraine war is the most devastating European conflict since WW2. While accurate casualty figures are difficult to come by, in September 2024, The Wall Street Journal estimated that the war had already resulted in more than one million casualties, with more than 250,000 dead and some 800,000 wounded.
The carnage has only increased since then. Estimates are that the war has caused some $1 trillion in damage to Ukraine’s infrastructure and capital stock. Even before the war Ukraine was already one of the poorest countries in Europe. As of late 2024, the U.S. government had allocated some $175 billion in military and non-military aid to support Ukraine’s war effort.
The early months of the war saw astounding Ukrainian success in resisting Russian aggression, as Ukraine mobilized to drive Russian forces back from the Kyiv region and the Black Sea coast. After an additional offensive in September 2022 gained some further ground, the war settled into a grinding stalemate in Ukraine’s Eastern regions.
Since the end of 2022, the front lines in Ukraine have barely moved, with Russia holding 18% of Ukraine’s internationally recognized territories in December 2022 and 18.6% of those territories today. But the costs of war continued to mount, with hundreds of thousands of additional dead and wounded and continued assaults on Ukraine’s infrastructure.
The military stalemate in Ukraine was predictable. In late 2022, around the time that shifts in the front line slowed to a crawl and the war became a bloody battle of attrition, General Mark Milley, then chairman of the U.S. Joint Chiefs of Staff, declared that the Ukrainians had “achieved about as much as they could reasonably expect on the battlefield” and recommended that Ukraine should therefore “try to cement their gains at the bargaining table.”
The events of the next two years proved him essentially correct, but his advice was not followed. The Biden administration quickly distanced itself and publicly rejected a diplomatic track. Others calling for a diplomatic opening at the time were also met with sharp criticism.
The rejection of diplomacy was part of a larger Biden Administration pursuit of a maximalist strategy, essentially to extend the war “as long as it takes” to inflict complete defeat or even regime change on Russia and Putin.
In a recent assessment, the well-connected national security reporter David Ignatius summarized the Biden administration’s strategy by saying, “It was a sensible, cold-blooded strategy for the United States — to attrit an adversary at low cost to America, while Ukraine was paying the butcher’s bill.” This approach was certainly cold-blooded, but we can reasonably ask whether it was sensible.
These maximalist goals have led to a high cost in human life and economic destruction, with no clear gain. Ukraine has failed to regain any significant territory in the last two years and the very same issues that have been at the heart of the conflict since the beginning, such as Russia’s desire for a neutral Ukraine that was not affiliated with NATO, and Ukraine’s need for security from future Russian aggression, remain unsettled and will still have to be handled diplomatically.
Indeed, Ukraine is probably in a worse position to gain concessions from Russia today than it would have been had talks been opened much earlier in the war. In 2022, Russia was losing ground in important regions of Ukraine, giving it concrete military reasons for compromise. Since that time, it has mobilized additional troops, stabilized its military position, and is slowly pressing back a Ukrainian military suffering from severe manpower shortages.
The need for a broader diplomatic settlement of the issues underlying the Ukraine conflict has been evident for many years. In 2008, William Burns, the then–U.S. ambassador to Russia, cabled to Washington that Ukrainian entry into NATO was a Russian redline, stating that “Ukrainian entry into NATO is the brightest of all redlines for the Russian elite (not just Putin) … In more than two and a half years of conversations with key Russian players … I have yet to find anyone who views Ukraine in NATO as anything other than a direct challenge to Russian interests.”
Yet in that same year at the Bucharest Summit the U.S. and NATO committed to support NATO membership for Ukraine, and then just before Russia’s 2022 invasion the U.S. reaffirmed this commitment. It was, or should have been, obvious even before the war that a failure to recognize Russia’s interest in some form of Ukrainian neutrality risked tragedy.
Although diplomacy should have been pursued much earlier, at least it now appears to be beginning today. The U.S. and NATO retain substantial leverage to reach a settlement that will support a secure and independent Ukraine on at least 80 percent of its pre-2014 territory and to pursue goals for Ukraine’s future prosperity, such as membership in the European Union. My colleagues at the Quincy Institute just published a brief outlining Washington's critical role here, entitled, "Peace Through Strength in Ukraine: Sources of U.S. Leverage in Negotiations."
Rather than continuing the carnage and destruction of the last three years, it is past time to begin to play these cards wisely at the negotiating table in pursuit of a better future for Ukraine.
Marcus Stanley
Marcus Stanley is the Director of Studies at the Quincy Institute for Responsible Statecraft. Prior to joining the Quincy Institute, he spent a decade at Americans for Financial Reform. He has a PhD in public policy from Harvard, with a focus on economics.
https://responsiblestatecraft.org/ukrai ... niversary/