Tình hình chiến trường Ukraine suy yếu nhanh chóng
Nếu Kyiv sụp đổ, quân đội Nga sẽ tiến lên, đẩy đường ranh giới sâu hơn vào Ukraine và các điều khoản hòa bình sẽ trở nên tồi tệ hơn
____________________ Alex Vershinin _ 05 tháng 05 năm 2025
Việc bầu Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump đã thay đổi chính sách của Hoa Kỳ đối với Ukraine từ " chừng nào còn cần thì còn giúp " sang tìm kiếm một giải pháp hòa bình qua đàm phán. Các cuộc đàm phán này sẽ được thúc đẩy bởi thực tế chiến trường. Bên nắm giữ lợi thế lớn nhất sẽ được ra điều khoản. Điều này trở nên phức tạp nếu không có lệnh ngừng bắn trong quá trình đàm phán và chiến trường vẫn diễn ra sôi động. Các bên tham chiến có thể tiến hành tấn công trong khi đàm phán đang diễn ra để cải thiện vị thế mặc cả của họ. Trong lịch sử, trong nhiều cuộc xung đột, các cuộc đàm phán hòa bình kéo dài nhiều năm, ngay cả khi chiến tranh vẫn tiếp diễn, chẳng hạn như trong các cuộc chiến tranh Triều Tiên và Việt Nam. Do đó, cán cân quyền lực, được đo bằng nguồn lực, tổn thất và chất lượng lãnh đạo chiến lược, có vai trò quan trọng đối với kết quả của các cuộc đàm phán.
Đối với các cường quốc phương Tây, điều này mang lại hậu quả nghiêm trọng. Họ đã đặt cược danh tiếng của mình vào cuộc xung đột này và cùng với nó là số phận của trật tự thế giới dựa trên luật lệ. Nam bán cầu và trật tự thế giới đa cực đang chờ đợi để tiếp quản. Việc không giành được chiến thắng có khả năng làm suy yếu nghiêm trọng trật tự đó và loại bỏ phương Tây khỏi vị trí lãnh đạo toàn cầu mà họ đã có trong nhiều thế kỷ qua.
Bản chất của cuộc chiến tranh Nga-Ukraine năm 2022
Cuộc chiến ở Ukraine hiện đang mang tính tiêu hao. Những loại chiến tranh này giành chiến thắng không phải bằng cách chiếm giữ địa hình, mà bằng cách quản lý cẩn thận các nguồn lực , bảo vệ của mình trong khi tiêu diệt của kẻ thù. Tỷ lệ trao đổi tổn thất không chỉ có lợi cho một bên mà còn phải tính đến tổng dự trữ mà kẻ thù có. Con đường dẫn đến chiến thắng nằm ở khả năng thay thế tổn thất trong khi triển khai lực lượng mới và duy trì nền kinh tế và tinh thần của dân thường. Thay thế tổn thất không chỉ đơn giản là mặc quân phục và cung cấp huấn luyện cơ bản. Các đơn vị quân đội phải được huấn luyện tập thể ở nhiều cấp độ, điều này thúc đẩy sự gắn kết của đơn vị. Một đơn vị càng gắn kết thì có thể thực hiện các cuộc điều động phức tạp hơn. Việc mất quá nhiều binh lính sẽ thiết lập lại sự gắn kết của đơn vị cho đến khi không còn khả năng thực hiện bất kỳ cuộc điều động nào ngoại trừ việc bảo vệ chiến hào.
Đối với cuộc chiến này, địa hình ít quan trọng hơn nhiều. Giao tranh thường tập trung vào cùng một mảnh đất với chỉ một chút di chuyển cho đến khi một bên không còn có thể duy trì xung đột. Nội chiến Tây Ban Nha và Thế chiến thứ nhất là những ví dụ điển hình. Những cuộc chiến này hầu như đứng yên cho đến khoảnh khắc cuối cùng khi một bên đầu hàng. Cuộc chiến tranh Ukraine đang diễn ra theo cùng một quỹ đạo.
Lãnh đạo chiến lược là rất quan trọng vì nó hướng dẫn việc quản lý tài nguyên của xung đột. Không xác định được mục tiêu chiến lược và lãng phí tài nguyên vào các mục tiêu không liên quan sẽ khiến khả năng chiến thắng vuột mất. Dưới đây là tóm tắt ngắn gọn về tổn thất tài nguyên của mỗi bên và khả năng duy trì xung đột cho đến nay.
Tình hình quân sự của lực lượng Nga
Sau khi chiến dịch blitzkrieg ban đầu không thể thay đổi chế độ ở Kyiv trong hai tháng đầu tiên, giới lãnh đạo chính trị và quân sự Nga dường như đã nắm bắt được bản chất tiêu hao của cuộc xung đột và tầm quan trọng của việc bảo tồn tài nguyên. Họ đã nỗ lực hết sức để bảo tồn khả năng chiến đấu của mình và trong ba lần vào năm 2022—tại Kyiv, Kharkiv và Kherson—đã từ bỏ đất đai để cứu binh lính. Những thất bại này là cơn ác mộng về quan hệ công chúng, nhưng chúng đã bảo tồn được những người lính giàu kinh nghiệm, những người được sử dụng để hình thành nên cốt lõi của quân đội mới.
Nga dường như có thể thay thế những tổn thất của mình và vẫn có thể tăng quy mô quân đội. Theo Mediazona và BBC's Russian service, quân đội Nga dường như đã phải chịu tổng cộng hơn 98.000 người chết. Con số này chỉ bao gồm những người lính Nga thiệt mạng được xác định bằng tên và con số thực tế có thể cao hơn nhiều. Bản thân Mediazona ước tính rằng con số thực tế là khoảng 165.000. Đồng thời, họ cũng không tính đến những người ly khai thân Nga, vì vậy cần phải thêm 20.000 người nữa vào con số này, với tổng số ước tính là 120.000. Con số này hiện trung bình khoảng 3.600 người chết mỗi tháng. Theo truyền thống, cứ mỗi người chết thì có bốn người bị thương , vì vậy cần phải thêm 452.000 người bị thương nữa vào số liệu của Nga, tương đương với tổng số người mất hàng tháng là 14.400 hoặc 18.000 người. Tuy nhiên, dữ liệu tương tự chỉ ra rằng trong số này, ba phần tư thường trở lại làm nhiệm vụ (RTD) sau khi điều trị. Để chia nhỏ, quân đội Nga đang phải chịu 7.200 tổn thất vĩnh viễn và 10.800 RTD mỗi tháng. Đồng thời, người Nga đang tuyển dụng 30.000 tình nguyện viên mỗi tháng , cộng với những người bị thương đã hồi phục. Điều này chuyển thành sự gia tăng 24.000 binh lính mỗi tháng, bao gồm cả RTD. Ngay cả khi tổn thất của Nga gấp đôi những gì Mediazona có thể thống kê, quân đội Nga vẫn đang mở rộng. Thêm vào con số này là một lực lượng hạn chế khoảng 10.000-12.000 binh lính Triều Tiên , những người được triển khai để giúp quân đội Nga đẩy lùi quân đội Ukraine ra khỏi khu vực Kursk của Nga. Nga cũng có lợi thế về lực lượng. Họ vẫn có lệnh bắt buộc nhập ngũ ở độ tuổi 18. Mặc dù những người lính nghĩa vụ không được phép tham gia chiến đấu bên ngoài biên giới Nga, nhưng hệ thống này cung cấp một năm huấn luyện cơ bản cho mọi nam giới đủ điều kiện ở Nga. Khi một người Nga tình nguyện hoặc được huy động, anh ta chỉ cần một vài tháng bồi dưỡng cá nhân và huấn luyện tập thể. Những người lính Ukraine phải được huấn luyện từ đầu. Điều này mang lại cho Nga một lợi thế lớn trong việc thành lập các đơn vị mới. Thách thức sẽ xuất hiện nếu số lượng tình nguyện viên không còn, vì có rất ít nhu cầu chính trị trong nước cho một đợt huy động khác.
Để trang bị cho đội quân này, người Nga đã phát triển cơ sở công nghiệp quân sự của họ trong thập kỷ qua , cộng với việc họ nhận được sự hỗ trợ từ Bắc Triều Tiên và Iran . Điều này cho phép Quân đội Nga trang bị hầu hết các đội hình mới. Đồng thời, việc luân chuyển định kỳ đã cho phép các đơn vị tiếp nhận sự thay thế trong khi vẫn giữ lại những người lính có kinh nghiệm. Điều này chuyển thành quân đội Nga hiện nay có khoảng 1,5 triệu lực lượng được đào tạo, trang bị , mà ngay cả Lầu Năm Góc cũng thừa nhận là đã phục hồi thành công sau những tổn thất ban đầu.
Điểm yếu của quân đội Nga là quân đoàn văn phòng chung ở cấp tác chiến. Có một hệ thống "cậu bé ngoan" trong quân đội Nga không bắt các sĩ quan kém năng lực phải chịu trách nhiệm. Trong khi nhiều người có năng lực, thì tham nhũng và nói dối được dung thứ từ những người không có năng lực. Trên chiến trường, điều này thường dẫn đến việc các chỉ huy tuyên bố sai sự thật rằng họ đã chiếm được mục tiêu. Sau đó, họ phát động một cuộc tấn công, mà không có lợi thế về hỏa lực do các cấp cao hơn cung cấp, để biến các báo cáo sai sự thật thành hiện thực, thường thất bại với thương vong nặng nề. Tuy nhiên, ngay cả khi những sĩ quan này bị các blogger quân sự Nga bắt gặp và công chúng gây sức ép buộc Bộ Quốc phòng Nga (MOD) hành động, những kẻ phạm tội không chỉ thoát khỏi sự trừng phạt mà đôi khi còn được MOD thăng chức để giữ thể diện. Ngược lại, khi các sĩ quan có năng lực nêu ra các vấn đề nghiêm trọng ở mặt trận, họ sẽ bị trừng phạt. Một ví dụ là Thiếu tướng Ivan Popov, cựu chỉ huy Tập đoàn quân 58, người đã ngăn chặn cuộc phản công Zaporizhzhia của quân đội Ukraine và hiện đang bị bắt giữ vì những cáo buộc có vẻ như bịa đặt . Những tình huống như thế này có khả năng làm tăng gấp đôi tỷ lệ thương vong trong Quân đội Nga, gây lãng phí nguồn lực quý giá vào việc tự gây thương tích.
Tình hình quân sự của lực lượng Ukraine
Quan điểm của tôi là giới lãnh đạo chính trị cấp cao của Ukraine đã dành quá nhiều thời gian để cố gắng đạt được các mục tiêu quan hệ công chúng với cái giá phải trả đáng kể cho các hoạt động quân sự.1 Những tổn thất to lớn về tài nguyên, đặc biệt là con người, đã làm suy yếu đáng kể khả năng chiến đấu của Ukraine và đặt tiềm năng chiến đấu lâu dài vào tình trạng nguy hiểm. Điều này càng trở nên thách thức gấp đôi vì Ukraine bắt đầu với ít tài nguyên hơn. Nga có dân số gấp ba lần Ukraine và trong trường hợp đạn pháo, nước này sản xuất vượt xa không chỉ Ukraine mà còn cả toàn bộ phương Tây với tỷ lệ ba trên một .
Mẫu hình giữ thành phố sau khi chúng trở nên không thể phòng thủ hoặc tấn công ngay cả khi không có cơ hội thành công có thể thấy rõ trong tất cả các hoạt động, nhưng có hai trận chiến nổi bật nhất. Trận đầu tiên là trận Bakhmut ở vùng Donetsk của Ukraine từ năm 2022 đến năm 2023. Theo quan điểm của tôi, thành phố này có ít giá trị hoạt động, càng không có giá trị chiến lược. Tuy nhiên, giới lãnh đạo Ukraine vẫn kiên quyết giữ thành phố cho đến cùng. Quân đội Nga đã sử dụng Wagner PMC, được tăng cường thêm tù nhân, để tấn công thành phố, tạo thời gian cho quân đội chính quy Nga tiếp nhận quân dự bị được huy động và thành lập các đội hình mới. Để ngăn chặn họ, Ukraine đã đưa một dòng người ổn định vào thành phố, nhiều người trong số họ ít được đào tạo. Theo cựu lính thủy đánh bộ Hoa Kỳ Troy Offenbecker, người đã chiến đấu ở phía Ukraine, tuổi thọ trung bình của một người lính Ukraine giảm xuống còn khoảng bốn giờ . Không thể nói có bao nhiêu người chết , nhưng một nhà báo phương Tây đã đếm được 250 người bị thương trong một bệnh viện trong một ngày. Có ba bệnh viện ở Bakhmut, một bệnh viện khác ở Soledar về phía bắc và một bệnh viện ở Chasiv Yar xử lý thương vong ở phía nam thành phố. Sử dụng điểm dữ liệu này, có thể suy ra trung bình 1.250 người bị thương mỗi ngày. Tỷ lệ bốn người bị thương trên một người chết cho thấy 312 người chết mỗi ngày trong phạm vi 200 và 400 người chết mỗi ngày, với một số báo cáo đưa ra con số tăng đột biến lên 500 người tử vong mỗi ngày . Trận chiến kéo dài tám tháng, với phạm vi từ 48.000 đến 96.000 người Ukraine thiệt mạng. Ngược lại, trong cùng thời kỳ, người Nga mất khoảng 1.800 binh lính PMC và 11.000 tù nhân, tổng cộng là 13.000 người . Điều này phù hợp với tỷ giá hối đoái một đổi ba mà Yevgeny Prigozhin, người đứng đầu Wagner, tuyên bố trong một cuộc phỏng vấn vào tháng 5 năm 2023. Không có lý do quân sự nào biện minh cho tỷ lệ tổn thất như vậy đối với một thị trấn, đặc biệt là vì có nhiều địa hình dễ phòng thủ hơn phía sau thành phố. Giải thích duy nhất là Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelenskyy đã biến Bakhmut thành biểu tượng quốc gia sau khi trao lá cờ do những người bảo vệ Bakhmut ký tặng với nhiều lời ca ngợi cho Quốc hội Hoa Kỳ và không muốn đối phó với viễn cảnh mất đi biểu tượng này. Vì điều này, ít nhất 48.000 người Ukraine đã chết, và thành phố vẫn sụp đổ.
Vào cuối năm 2023, theo lời thúc giục của Anh, giới lãnh đạo cấp cao Ukraine đã điều động Thủy quân Lục chiến tham gia vào chiến dịch đáng ngờ nhất từ trước đến nay: trận chiến Krinki. Theo quan điểm của tôi, chiến dịch này không có cơ hội thành công nào. Để đạt được các mục tiêu tác chiến và đột phá về phía Crimea, Ukraine sẽ phải chiếm một đầu cầu lớn và cuối cùng là đẩy pháo sang bờ bên kia sông, đòi hỏi một lượng lớn đạn dược hạng nặng. Để di chuyển qua sông, Ukraine sẽ cần những cây cầu bắc qua Dnipro, nơi sẽ ngay lập tức bị phá hủy bởi hỏa lực tầm xa mạnh mẽ của Nga. Dù sao thì quân Ukraine cũng vượt sông và trong tháng đầu tiên, đã gây ra tổn thất nặng nề cho các cuộc phản công của Nga, nhưng sau đó, quân Nga đã đào hầm để bao vây và đến lượt quân Ukraine chịu tổn thất. Hoạt động tiếp tế, thay thế và sơ tán thương vong của Ukraine phải được thực hiện qua Sông Dnipro lộ thiên, trong khi quân Nga được che chắn bởi các khu rừng. Kết quả là tỷ lệ thương vong bị mất cân bằng nghiêm trọng. Vào thời điểm Ukraine cuối cùng hủy bỏ chiến dịch nhiều tháng sau đó, Thủy quân lục chiến Ukraine đã bị xóa sổ , cùng với hai lữ đoàn pháo binh . Trong khi chiến dịch tạo ra phương tiện truyền thông tích cực ở phương Tây, không thể biện minh về mặt quân sự cho sự lãng phí khổng lồ về người và tài nguyên này.
Quân đội Ukraine đã có một số thành công khi mục tiêu quân sự được đặt lên hàng đầu. Cuộc tấn công Kharkiv đã được lên kế hoạch và thực hiện một cách tài tình. Việc lên kế hoạch và chuẩn bị cẩn thận đã cho phép quân đội Ukraine đạt được yếu tố bất ngờ, yếu tố này đã được khai thác nhanh chóng.
Tổng thiệt hại của Ukraine rất khó đánh giá. Quỹ Jamestown ước tính rằng Ukraine đã huy động 2 triệu người vào tháng 7 năm 2023 và con số này hiện phải đạt tới 3 triệu. Hầu hết các ước tính đều cho rằng quân đội Ukraine có khoảng 1 triệu người , trong khi Zelenskyy tuyên bố có 880.000 người. Con số chính thức về tổn thất của Ukraine là 43.000 là không thực tế khi xét đến các con số trước đó. Để có ước tính thực tế hơn, kênh Telegram "Antiseptic" có một trong số ít cơ sở dữ liệu so sánh ảnh vệ tinh hiện tại và trước chiến tranh của một số nghĩa trang Ukraine. Bản chất hạn chế của các nghĩa trang có thể dẫn đến việc đếm thiếu; ví dụ, thành phố Kharkiv có nhiều nghĩa trang, nhưng chỉ có nghĩa trang số 18 được khảo sát. Những người lính được chôn cất tại các nghĩa trang thành phố khác không được tính. Biểu đồ bên dưới tính trung bình phần trăm dân số trước chiến tranh bị mất theo địa phương và sau đó so sánh với tổng dân số Ukraine. Ước tính cuối cùng là khoảng 769.000 người chết, và dựa trên dữ liệu lịch sử, có thể có thêm 769.000 người bị thương và không bao giờ hồi phục đủ để trở lại tiền tuyến.
Con số này trùng khớp với ước tính của Quỹ Jamestown. Khoảng 1,5 triệu người là tổn thất vĩnh viễn, 400.000-600.000 người bị thương đang hồi phục tại bệnh viện, còn lại từ 1 triệu đến 800.000 người vẫn đang chiến đấu.
Tỷ lệ tổn thất này có nghĩa là Ukraine đang cạn kiệt các đội hình được đào tạo và có động lực. Vấn đề trở nên trầm trọng hơn khi giới lãnh đạo chính trị Ukraine quyết định thành lập các đội hình mới thay vì thay thế những tổn thất trong các đơn vị có kinh nghiệm hiện tại. Khi các đội hình cũ mất đi nhân sự giàu kinh nghiệm và hiệu quả chiến đấu, các đội hình mới phải chịu thêm thương vong trước khi có đủ kinh nghiệm để trở nên hữu ích. Người Ukraine đang tìm cách thay đổi điều này, nhưng có thể đã quá muộn. Những người lính giàu kinh nghiệm được thay thế bằng những người đàn ông bị bắt trên đường phố , những người không còn mong muốn chiến đấu. Năm ngoái, 100.000 người lính Ukraine đã đào ngũ . Lữ đoàn 155 mới thành lập đã mất hơn 1.700 trong số 6.000 người do đào ngũ trước khi ra tiền tuyến. Nếu không có nguồn cung cấp kỳ diệu những người lính chiến đấu giàu kinh nghiệm và có động lực, quân đội Ukraine có thể sụp đổ trong vòng sáu đến 12 tháng tới. Việc tuyển dụng những người từ 18 đến 25 tuổi sẽ giúp kéo dài thời gian, nhưng sẽ không giải quyết được vấn đề động lực.
Thiết bị cũng đang cạn kiệt. Phương Tây, với sự hỗ trợ quân sự đang giúp Ukraine tiếp tục chiến đấu, dường như đã cạn kiệt kho thiết bị của mình và chẳng còn gì để cho nữa. Một số chính phủ phương Tây thậm chí còn tước bỏ thiết bị của quân đội mình và hiện không còn khả năng thực hiện nhiệm vụ. Tình hình tương tự cũng xảy ra với hỏa lực tầm xa. Phương Tây dường như đã hết tất cả các tên lửa ngoại trừ tên lửa Taurus của Đức. Những tên lửa này khó có thể tạo ra tác động như Storm Shadows đã thất bại.
Nơi duy nhất mà Ukraine có thể trang bị cho lực lượng của mình là chiến tranh máy bay không người lái. Những máy bay không người lái này đang có tác động quân sự không cân xứng. Máy bay không người lái FPV về cơ bản đã giúp Ukraine tồn tại trong năm qua. Tuy nhiên, người Nga cũng có nhiều máy bay như vậy, thậm chí có thể nhiều hơn, chỉ đơn giản là do cơ sở công nghiệp lớn hơn và gần như không bị hạn chế nhập khẩu từ Trung Quốc . Sự cân bằng giữa phòng thủ chiến tranh điện tử và máy bay không người lái tấn công đã thay đổi qua lại trong một thời gian, nhưng gần đây người Nga đã giành được lợi thế rõ ràng với máy bay không người lái cáp quang , không thể bị gây nhiễu. Ukraine có công nghệ nhưng dường như không sản xuất đủ số lượng để sánh ngang với người Nga.
Với sự thiếu hụt nhân lực và trang thiết bị ngày càng tăng, thật khó để thấy Ukraine có thể cầm cự mà không có sự can thiệp trực tiếp của phương Tây, và cụ thể là lực lượng Hoa Kỳ. Đặc biệt là khi giới lãnh đạo chính trị Ukraine tiếp tục ưu tiên quan hệ công chúng thay vì các mục tiêu quân sự.
Đối với phương Tây, tất cả những điều này đều mang rủi ro chiến lược. Sự lãnh đạo toàn cầu của phương Tây dựa trên sức mạnh kinh tế, quân sự và mềm. Sức mạnh kinh tế đã bị lung lay. Sử dụng GDP theo Sức mua tương đương (PPP), thước đo tổng sản lượng của một quốc gia thay vì giá trị tiền tệ của nền kinh tế, rõ ràng là hai trong số ba nền kinh tế hàng đầu toàn cầu là các quốc gia châu Á không liên kết, không phải các cường quốc phương Tây. Nga đứng thứ tư , trước Nhật Bản và Đức. Các cường quốc phương Tây, đặc biệt là các nhà lãnh đạo của họ, đã đánh cược phần lớn danh tiếng của mình và chấp nhận hy sinh kinh tế để giành chiến thắng trong cuộc chiến này. Một thất bại quân sự của Ukraine trước tay Nga bất chấp sự ủng hộ của phương Tây sẽ làm suy yếu cả khía cạnh quân sự và sức mạnh mềm của trật tự thế giới tự do . Sau này đã bị lung lay bởi phản ứng của phương Tây đối với cuộc xung đột ở Gaza. Kết quả sẽ là sự sụp đổ của sự lãnh đạo phương Tây và sự thay thế của trật tự thế giới tự do bằng thứ gì đó khác. Thật khó để xác định hình dạng của trật tự thế giới mới, nhưng giai đoạn chuyển tiếp có khả năng sẽ gây gián đoạn và bạo lực khi các quốc gia trên khắp thế giới nhận ra rằng giải pháp quân sự đã quay trở lại thực đơn. Nó cũng sẽ gây nguy hiểm cho vai trò của đồng đô la Mỹ trong thương mại toàn cầu, vũ khí hóa của nó đã khiến nhiều quốc gia sợ hãi và tìm kiếm những con đường thay thế. Như Bộ trưởng Ngoại giao Hoa Kỳ Marco Rubio đã nói, " trong năm năm nữa ... chúng ta sẽ không có khả năng trừng phạt " khi các quốc gia tìm cách tránh xa đồng đô la. Điều này có thể giúp giải thích tại sao nhóm của Trump lại muốn chấm dứt chiến tranh ở Ukraine.
Phần kết luận
Tính đến thời điểm hiện tại, Ukraine vẫn giữ các quân bài trên bàn đàm phán. Quân đội của họ vẫn đang ở ngoài chiến trường, tranh giành từng mét đất. Nhưng thời gian đang cạn dần đối với người Ukraine. Ukraine đang gặp vấn đề đáng kể về nhân lực. Cán cân quyền lực đang chuyển dịch theo hướng có lợi cho Nga, và đến một lúc nào đó, người Ukraine sẽ bắt đầu phải đối mặt với sự sụp đổ của mặt trận. Kết quả này có nhiều khả năng xảy ra hơn do xu hướng tiêu cực trong việc ra quyết định của giới lãnh đạo chính trị Ukraine. Nếu họ không bắt đầu bảo toàn sức mạnh chiến đấu, thì sự sụp đổ sẽ ngày càng có khả năng xảy ra. Ukraine cần một lệnh ngừng bắn ngay bây giờ để có thêm thời gian phục hồi sức mạnh chiến đấu và cải thiện vị thế của mình tại các cuộc đàm phán hòa bình.
Người Nga đang ở trong tình huống ngược lại. Lợi thế của Nga về nhân lực và trang thiết bị đang gia tăng. Nga đang triển khai tương đương hai sư đoàn mới mỗi tháng. Điều kiện chiến trường và sức mạnh chiến đấu ngày càng tăng có nghĩa là họ khó có thể chấp nhận bất kỳ lệnh ngừng bắn nào cho đến khi các điều khoản hòa bình cuối cùng được thống nhất, điều mà họ đã nêu rõ . Họ cũng có khả năng kéo dài quá trình đàm phán để cải thiện vị thế trên chiến trường của mình. Thời gian đang đứng về phía họ, và trừ khi có thể thống nhất hòa bình ngay bây giờ, họ đang trên con đường chiến thắng có thể gây ra hậu quả chính trị và kinh tế tàn khốc cho phần còn lại của châu Âu .
Các cường quốc phương Tây đã đặt cược trật tự thế giới tự do vào kết quả của cuộc chiến này. Đàm phán hòa bình theo các điều khoản của Nga ngày nay sẽ là điều tồi tệ, nhưng đặt cược vào sự cải thiện khó có thể xảy ra trong điều kiện chiến trường và thua cuộc sẽ còn tệ hơn nhiều. Hoa Kỳ dường như đang đi theo con đường trước, với Bộ trưởng Quốc phòng Pete Hegseth ra hiệu với người Nga rằng Hoa Kỳ nghiêm túc về các cuộc đàm phán bằng cách loại tư cách thành viên NATO của Ukraine khỏi bàn đàm phán . Tuy nhiên, EU đã chọn con đường sau bằng cách hứa sẽ hỗ trợ miễn là cần thiết và đàm phán từ "vị thế mạnh mẽ", không nhận ra rằng sức mạnh được đo bằng sức mạnh chiến đấu và công nghiệp, chứ không phải những tuyên bố táo bạo. Các xu hướng hiện tại trên chiến trường ủng hộ lập trường của Hoa Kỳ nhiều hơn. Nó mang đến cho Hoa Kỳ cơ hội ngăn chặn hậu quả từ cuộc chiến tranh Ukraine đối với châu Âu và duy trì vị thế lãnh đạo toàn cầu của mình, đặc biệt là vai trò thống trị của đồng đô la Mỹ.
Với việc Hoa Kỳ ngày càng coi chiến tranh là một gánh nặng, vị thế đàm phán của Ukraine đang có nguy cơ tan vỡ. Ngay cả với sự hỗ trợ của Hoa Kỳ, vị thế chiến trường của Ukraine vẫn đang xấu đi. Nếu không có sự hỗ trợ của Hoa Kỳ, khả năng Ukraine sụp đổ trên chiến trường cao hơn rất nhiều, ngay cả khi EU tiếp tục viện trợ. Ngay bây giờ, người Nga đang yêu cầu Crimea và bốn vùng của Ukraine , lệnh cấm Ukraine gia nhập NATO và EU và quyền được đảm bảo cho những người nói tiếng Nga. Những yêu cầu này dành cho các khu vực mà quân đội Nga đã kiểm soát 60% hoặc hơn lãnh thổ. Nếu Ukraine sụp đổ, quân đội Nga sẽ tiến lên, đẩy đường ranh giới tiếp xúc sâu hơn vào Ukraine và các điều khoản có thể trở nên tồi tệ hơn. Có khả năng Nga sẽ giành toàn bộ Novorossiya , thêm các vùng Kharkiv, Odesa, Mykolaiv, Poltava và Dnipropetrovsk vào các yêu cầu của mình, cũng như các cuộc trưng cầu dân ý về việc kế vị ở Trans Carpathia, và nếu tình hình chính trị ở Romania thuận lợi , đối với Bắc Bukovina và các khu vực nói tiếng Romania khác, mua chuộc các thành viên NATO được chọn bằng các vùng lãnh thổ để chia rẽ sự thống nhất của liên minh. Điều này sẽ biến Ukraine thành một quốc gia nhỏ bé không giáp biển dựa trên Kyiv, Chernihiv và Lviv.
Câu hỏi thực sự là: Liệu Ukraine có thể đạt được nền hòa bình có thể chấp nhận được, mặc dù cay đắng, ngay bây giờ, hay sẽ tiếp tục chiến đấu, chấp nhận rủi ro sụp đổ quân sự và chịu sự chỉ huy tồi tệ hơn nhiều từ Nga sau này?
Alex Vershinin
Trung tá Alex Vershinin đã nghỉ hưu sau 20 năm phục vụ trong Quân đội, bao gồm tám năm làm sĩ quan thiết giáp với bốn chuyến công tác chiến đấu ở Iraq và Afghanistan và 12 năm làm sĩ quan mô hình hóa và mô phỏng trong NATO và phát triển và thử nghiệm khái niệm của Quân đội Hoa Kỳ. Điều này bao gồm một chuyến công tác với Phòng thí nghiệm Chiến đấu Duy trì của Quân đội Hoa Kỳ, nơi ông chỉ đạo nhóm kịch bản thử nghiệm.
________________________
Ukraine’s battlefield position is deteriorating fast Should Kyiv collapse, the Russian army will surge forward, pushing the line of contact deeper into Ukraine and peace terms will get worse
Alex Vershinin
May 05, 2025
The election of U.S. President Donald Trump changed U.S. policy toward Ukraine from “as long as it takes” to seeking a negotiated peace settlement. These negotiations will be driven by the battlefield reality. The side holding the biggest advantage gets to dictate the terms. This gets more complicated if there is no ceasefire during the negotiations and the battlefield remains dynamic. Belligerents may conduct offensive operations while negotiations are progressing to improve their bargaining position. Historically in many conflicts, peace negotiations lasted years, even as the war raged on, such as during the Korean and Vietnam wars. Thus, the balance of power, measured in resources, losses and quality of strategic leadership are critical to the outcome of negotiations.
For Western powers, this carries serious consequences. They have staked their reputation on this conflict and with it, the fate of the rules-based world order. The Global South and the multipolar world order is waiting in the wings to take over. Failure to achieve victory has the potential to fatally undermine that order and remove the West from global leadership, which it has enjoyed for the last several centuries.
The Nature of the Russia-Ukraine War of 2022
The war in Ukraine is now attritional. These types of wars are won not by capturing terrain, but by careful management of resources, preserving one’s own while destroying the enemy’s. The exchange rate of losses must not only be favorable to one side, but it must also account for the total reserves available to the enemy. The path to victory lies in the ability to replace losses while fielding new forces and sustaining the civilian economy and morale. Replacing losses isn’t simply putting men into uniforms and providing basic training. Army units must be collectively trained at multiple levels, which drives the unit cohesion. The more cohesive a unit is, the more complex maneuvers it can execute. Losing too many soldiers resets the unit cohesion until it's incapable of any maneuver except defending a trench.
For this war, terrain is far less important. Fighting is often centered on the same patch of ground with only a little movement until one side is no longer able to sustain the conflict. The Spanish Civil War and World War I are prime examples. These wars were mostly stationary right up to the last moment when one side capitulated. The Ukrainian war is running along the same trajectory.
Strategic leadership is vital because it guides the resource management of the conflict. Failure to identify strategic goals and wasting resources on irrelevant objectives causes the odds of victory slip away. Below is a brief summary of each side’s resource losses and capacity to maintain the conflict to date.
Military conditions of Russian forces
Once the initial blitzkrieg failed to deliver regime change in Kyiv in the first two months, Russian political and military leadership appears to have grasped the attritional nature of the conflict and the importance of preserving resources. They have gone out of their way to preserve their combat capabilities and on three occasions in 2022—at Kyiv, Kharkiv and Kherson—gave up land to save soldiers. These defeats were public relations nightmares, but they preserved experienced soldiers, who were used to form the core of the new army.
Russia appears to be able to replace its losses and still grow the size of its army. According to Mediazona and BBC’s Russian service, the Russian army appears to have suffered a total of slightly over 98,000 dead. This number only includes killed Russian soldiers identified by name and the real number is likely to be much higher. Mediazona itself estimates that the real number is about 165,000. At the same time they also do not count the losses of pro-Russian separatists, so another 20,000 needs to be added to the number, for a rough total of 120,000. This currently averages to about 3,600 dead per month. Historically, for every dead there are four wounded, so another 452,000 wounded needs to be added to the Russian count, which equates to a monthly loss of 14,400 or 18,000 total. However, the same data indicates that out of these, three quarters usually return to duty (RTD) after treatment. To break it down, Russian forces are suffering 7,200 permanent losses and 10,800 RTD per month. At the same time, Russians are recruiting 30,000 volunteers a month, plus the wounded who have recovered. This translates into growth of 24,000 soldiers every month, including RTD. Even if Russian losses are double what Mediazona was able to count, the Russian army is still expanding. Added to this number is a limited force of about 10,000-12,000 North Korea soldiers, who were deployed to help Russian forces drive Ukrainian forces out of Russia’s Kursk region. Russia also has force generation to its advantage. It still has a mandatory draft at 18. Although conscripts are not allowed to be sent into combat outside Russia’s borders, the system provides a year of basic training to every qualified male in Russia. When a Russian volunteers or is mobilized, he only needs a few months of individual refresher and collective training. Ukrainian soldiers must be trained from scratch. This gives Russia a massive advantage in forming new units. The challenge would come if volunteers ran out, as there is very little political appetite in the country for another round of mobilization.
To equip this army, Russians have been developing their military industrial base for the last decade, plus they have received support from North Korea and Iran. This allows the Russian Army to equip most of the new formations. At the same time, periodic rotations have allowed units to absorb replacement while retaining experienced soldiers. This translates into the Russian army today numbering about 1.5 million trained, equipped forces, which even the Pentagon has acknowledged to have successfully recovered from initial losses.
Where the Russian army is weak is its general office corps at operational level. There is a “good old boy” system in the Russian army that does not hold incompetent officers accountable. While many are competent, corruption and lying is tolerated from those who are not. On the battlefield, this often results in commanders falsely claiming to capture objectives. They then launch an assault, without the benefit of firepower provided by higher echelons, to make false reports a reality, usually failing with heavy casualties. Yet even when these officers are caught by Russian military bloggers and the public pressures the Russian Ministry of Defense (MOD) to act, the perpetrators not only escape punishment, but are sometimes promoted to save face by the MOD. In contrast, when competent officers bring up serious issues at the front, they are punished. One example is Maj. Gen. Ivan Popov, the former commander of the 58th Army, who stopped the Ukrainian army’s Zaporizhzhia counteroffensive and is currently under arrest on what look like drummed up charges. These kinds of situations likely doubled the casualty rate inside the Russian Army, expending valuable resources in a self-inflicting wound.
Military conditions of Ukrainian forces
My view is that the Ukrainian senior political leadership has spent too much time trying to attain public relations objectives at a significant cost to military operations.1 The tremendous losses of resources, especially human, have significantly depleted Ukraine’s combat capability and places long term combat potential at risk. This is doubly challenging because Ukraine started out with fewer resources. Russia has three times the population of Ukraine, and in the case of artillery ammunition, it vastly outproduces not only Ukraine, but the entire West by a ratio of three to one.
The pattern of holding on to cities after they became indefensible or attacking even when there was no chance of success was visible across all operations, but two battles stood out the most. The first was the battle of Bakhmut in Ukraine’s Donetsk region from 2022 to 2023. The city had little operational, much less strategic value, in my view. Yet Ukrainian leadership insisted on holding the city to the bitter end. The Russian military used Wagner PMC, augmented by convicts, to assault the city, giving the Russian regular army time to absorb mobilized reservists and establish new formations. To stop them, Ukraine fed a steady stream of men into the city, many of them with little training. The life expectancy of the average Ukrainian soldier dropped to about four hours, according to former U.S. Marine Troy Offenbecker, who fought on the Ukrainian side. It is impossible to say how many died, but a Western journalist counted 250 wounded in one hospital over one day. There were three hospitals in Bakhmut, another in Soledar to the north and one in Chasiv Yar handling casualties south of the city. Using this data point, an average of 1,250 daily wounded can be extrapolated. The ratio of four wounded to one dead gives 312 dead a day for a range of 200 and 400 daily dead, with some reports putting surges to 500 fatalities a day. The battle lasted eight months, for a range of 48,000 to 96,000 Ukrainian dead. By contrast, over the same period, Russians lost about 1,800 PMC soldiers and 11,000 convicts, a 13,000 total. This is in line with the one to three exchange rate that Yevgeny Prigozhin, head of Wagner, claimed in a May 2023 interview. There is no military justification for such loss ratio over one town, especially since there is more defensible terrain behind the city. The only explanation is that Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy made Bakhmut into a national symbol after giving the flag signed by Bakhmut defenders with much fanfare to the U.S. Congress and did not want to deal with the optics of losing this symbol. For this, at least 48,000 Ukrainians died, and the city fell anyway.
Later in 2023, at alleged British urging, Ukrainian senior leadership committed their Marine Corps into the most questionable operation yet: the battle of Krinki. The operation had zero chance of success, in my view. To achieve operational objectives and breakout toward Crimea, Ukraine would have had to capture a large bridge head and eventually push artillery on the other side of the river, which requires large quantities of heavy ammunition. To move it across the river, Ukrainians would need bridges over Dnipro, which would be immediately destroyed by robust Russian long-range fire. Ukrainians crossed the river anyway, and for the first month, managed to inflict heavy losses on Russian counterattacks, but afterward, the Russians dug in for a siege, and it was the Ukrainians’ turn for losses. Ukrainian resupply, replacements and casualty evacuation had to be carried out over the exposed Dnipro River, while Russians had the cover of the forests. The result was a deeply lobsided casualty ratio. By the time Ukraine finally called off the operation many months later, the Ukrainian Marine Corps was wiped out, along with two brigades’ worth of artillery. While the operation generated positive media in the West, it is impossible to militarily justify this colossal waste of men and resources.
The Ukrainian army has had some successes where military objective was put first. The Kharkiv offensive was masterfully planned and executed. The careful planning and preparation allowed the Ukrainian army to achieve the element of surprise, which was rapidly exploited.
Ukraine’s total losses are hard to assess. The Jamestown Foundation estimated that Ukraine had mobilized 2 million men back in July 2023, and the number should be approaching 3 million by now. Most estimates place the Ukrainian fielded army at about 1 million men, while Zelenskyy claimed to be fielding 880,000. The official Ukrainian losses of 43,000 are unrealistic in the light of previous numbers. For a more realistic estimate, the “Antiseptic” Telegram channel has one of the few databases that compare current and prewar satellite photos of select Ukrainian cemeteries. The limited nature of cemeteries may result in undercounting; for example, the city of Kharkiv has multiple cemeteries, but only cemetery #18 was surveyed. Soldiers buried in other city cemeteries are not counted. The chart below averages out the percent of prewar population lost by locality and then compares it to the total population of Ukraine. The final estimate is about 769,000 dead, and based on historical data, likely another 769,000 wounded who will never recover enough to go back to the front.
This matches the Jamestown Foundation’s estimate. Some 1.5 million are permanent losses, another 400,000-600,000 wounded recovering in hospitals, leaving 1 million to 800,000 still in the field.
This loss rate means that Ukraine is running out of trained, motivated formations. The problem was exacerbated by the Ukrainian political leadership’s decision to set up new formations instead of replacing losses in existing experienced units. As older formations lost their experienced personnel and combat effectiveness, new formations took extra casualties before they could gain enough experience to be useful. Ukrainians are seeking to change this, but it may be too late. The. experienced soldiers are replaced by men captured on the streets, who have no desire to fight. Last year, 100,000 Ukrainian soldiers deserted. The newly formed 155th Brigade lost over 1,700 of 6,000 men to desertion before it reached the front line. Without a miraculous source of experienced, motivated combat soldiers, the Ukrainian army may collapse in the next six to 12 months. Drafting 18-25 year olds will buy time, but it won’t solve the problem of motivation.
Equipment is also running out. The West, whose military support is keeping Ukraine in the fight, appears to have emptied out its equipment storage, and there is little left to give. Some Western governments have even stripped their own armies of equipment, and are currently non-mission capable. The same situation exists with long-range fires. The West appears to be out of all missiles except German Taurus. These are unlikely to make an impact where Storm Shadows failed.
The one place where Ukraine had been able to equip its forces is the drone warfare. These drones are having disproportionate military impact. FPV drones have essentially kept Ukraine alive for the last year. However, Russians have just as many, likely more, simply due to a larger industrial base and almost unrestricted imports from China. The balance between electronic warfare defense and attacking drones has been shifting back and forth for a while, but lately Russians have gained a clear edge with fiber cable drones, which can’t be jammed. Ukraine has the technology but does not appear to produce in sufficient numbers to match the Russians.
With mounting manpower and equipment shortfalls, it is difficult to see how Ukraine can hold on without the direct intervention of Western, and specifically U.S., forces. Especially with Ukrainian political leadership continuing to prioritize PR instead of military objectives.
For the West, all this carries strategic risk. Western global leadership rested on economic, military and soft power. Economic power is already shaken. Using Power Purchase Parity (PPP) GDP, which measures a nation’s total output instead of the monetary value of its economy, it’s clear that two out of three top global economies are unaligned Asian countries, not Western powers. Russia follows at number four, ahead of Japan and Germany. Western powers, especially their leaders, have staked much of their reputations and accepted economic sacrifices to win this war. A military defeat of Ukraine at Russian hands despite Western support would undermine both the military and soft power aspects of the liberal world order. The latter is already shaken by the Western response to the conflict in Gaza. The result would be the collapse of Western leadership and the replacement of the liberal world order by something else. It is difficult to determine the shape of the new world order, but the transition period is likely to be disruptive and violent as countries around the world realize that a military solution is back on the menu. It would also jeopardize the role of the U.S. dollar in global trade, whose weaponization has spooked many nations into seeking alternative paths. As U.S. Secretary of State Marco Rubio said, “in five years … we won’t have the ability to sanction” as countries find ways around the dollar. This could help to explain why Trump’s team is so keen to end the war in Ukraine.
Conclusion
As of right now, Ukraine still holds cards at the negotiating table. Its army is still in the field, contesting every meter of ground. But time is running out for the Ukrainians. Ukraine has significant problems with manpower. The balance of power is shifting in Russia’s favor, and at some point, Ukrainians will start facing the collapse of the front. This outcome is more likely given the negative trend in decision making by Ukrainian political leadership. Unless they begin to conserve combat power, collapse is growing more likely. Ukraine needs a ceasefire now to gain breathing room for restoring its combat power and improving its standing at the peace negotiations.
The Russians are in the opposite situation. Russian advantages in manpower and equipment are growing. Russia is fielding an equivalent of two new divisions a month. Battlefield conditions and growing combat power mean that they are unlikely to accept any ceasefire until final peace terms are agreed, something they have already made clear. They are also likely to stretch out the negotiation process to improve their battlefield position. Time is on their side, and unless peace can be agreed to now, they are on a path to victory which could have devastating political and economic consequences for the rest of Europe.
Western powers have staked the liberal world order on the outcome of this war. Negotiated peace on Russian terms today would be bad, but betting on an unlikely improvement in battlefield conditions and losing would be far worse. The U.S. appears to be taking the former path, with Secretary of Defense Pete Hegseth signaling to the Russians that the U.S. is serious about negotiations by taking Ukrainian NATO membership off the table. The EU, however, chose the latter path by promising support as long as it takes and to negotiate from a “position of strength,” not realizing that strength is measured in combat and industrial power, not bold statements. The current trends on the battlefield are more supportive of the U.S. position. It gives the U.S. a chance to contain the fallout from the Ukrainian war to Europe and to preserve its global leadership, especially the dominant role of the U.S. dollar.
With the U.S. increasingly seeing the war as a liability, Ukraine’s negotiating position is at risk of unraveling. Even with U.S. support, Ukraine’s battlefield position is deteriorating. Without U.S. support, Ukraine’s chances of battlefield collapse are vastly higher, even with continued EU aid. Right now, Russians are demanding Crimea and four of Ukraine’s oblasts, a ban on Ukraine entering NATO and the EU and guaranteed rights for Russian-speakers. These demands are for regions where the Russian army already controls 60% or more of the territory. Should Ukraine collapse, the Russian army will surge forward, pushing the line of contact deeper into Ukraine and terms can get worse. There is a good chance that Russia will go for all of Novorossiya, adding Kharkiv, Odesa, Mykolaiv, Poltava and Dnipropetrovsk oblasts to its demands, as well as referendums on succession in Trans Carpathia, and if the political climate in Romania is favorable, for Northern Bukovina, and other Romanian-speaking areas as well, buying off select NATO members with territories to split the unity of alliance. This will reduce Ukraine to a landlocked rump state based around Kyiv, Chernihiv and Lviv.
The real question is: Can Ukraine gain an acceptable, if bitter, peace now, or will it keep fighting, risking a military collapse and a far worse Russian dictate later?
Alex Vershinin
(Ret.) Lt. Col. Alex Vershinin retired after 20 years of Army service, including eight years as an armor officer with four combat tours in Iraq and Afghanistan and 12 years working as a modeling and simulations officer in NATO and U.S. Army concept development and experimentation. This included a tour with the U.S. Army Sustainment Battle Lab, where he led the experimentation scenario team.
