Đóng băng viện trợ Ukraine: Con đường ngoại giao gian nan của Trump hướng tới hòa bình
Đã gửi: Thứ tư 05/03/25 08:51
-
Đóng băng viện trợ Ukraine:
Con đường ngoại giao gian nan của Trumphướng tới hòa bình
Kyiv không thể tiếp tục ôm các kế hoạch chiến thắng và công thức hòa bình phi thực tế
______________________________
Episkopos _ 04 tháng 03 năm 2025
Những nhà phê bình gay gắt nhất của chủ nghĩa xuyên Đại Tây Dương thường không tính đến nghịch lý rằng hệ tư tưởng này đã nhận được sự sùng bái nhiệt thành kể từ giữa thế kỷ 20 không phải vì nó phản ánh đúng bản chất của mối quan hệ Mỹ-châu Âu hay chiến lược lớn của Hoa Kỳ mà chính xác là vì nó tồn tại trong trạng thái phi thực tế vĩnh viễn.
Chúng ta được cho biết rằng các liên minh của Hoa Kỳ " chưa bao giờ mạnh mẽ hơn " ngay cả khi cuộc chiến tranh Ukraine đã kéo chúng đến điểm giới hạn. Trong khi đó, người châu Âu vui vẻ, nếu không muốn nói là hân hoan, chấp nhận thực tế rằng châu Âu đã trở nên nghèo nàn và kém an toàn hơn bất kỳ thời điểm nào kể từ khi kết thúc Thế chiến II như cái giá phải trả cho việc "ngăn chặn Putin", tự nhủ với bản thân và những người đồng cấp Hoa Kỳ của họ rằng sự sụp đổ về quân sự hoặc kinh tế của Nga sắp xảy ra nếu chúng ta tiếp tục chiến tranh thêm một năm, một tháng, một tuần hoặc một ngày nữa.
Có lẽ lời nói dối lớn nhất và tàn nhẫn nhất, bắt nguồn từ sự tự phụ đáng thương của Woodrow Wilson trong nỗ lực xây dựng lại châu Âu hậu 1918 dựa trên chương trình Mười bốn điểm của ông, chính là quan điểm ngây thơ theo chủ nghĩa thiên niên kỷ rằng sự cân bằng quyền lực và thực tế quyền lực cứng rắn là tàn tích của một thời đại kém khai sáng, được thay thế bằng những mệnh lệnh phổ quát của nền dân chủ tự do.
Vì vậy, các nhà lãnh đạo và nhà tư tưởng hàng đầu phương Tây đã tự thuyết phục mình rằng một quốc gia đang bị chiến tranh tàn phá, hoàn toàn phụ thuộc vào viện trợ quân sự, tài chính và nhân đạo của phương Tây - vốn chỉ có thể duy trì nỗ lực chiến tranh của riêng mình trong vài tháng, thậm chí chỉ trong trường hợp viện trợ bị dừng lại - thực sự nên được coi là một chủ thể hoàn toàn độc lập có khả năng đưa ra các quyết định chính sách đối ngoại của riêng mình, hoàn toàn không bị ràng buộc bởi các nguyện vọng, ưu tiên và niềm tin của những người ủng hộ phương Tây.
Quyết định đột ngột của chính quyền Trump về việc đóng băng viện trợ của Hoa Kỳ cho Ukraine đã gây ra không ít phản ứng khó tin, nhưng có một cảm giác rằng nó luôn phải kết thúc theo cách này. Sau nhiều năm cố tình bỏ bê, phá hoại của chính quyền trước, con chó cuối cùng đã khẳng định lại quyền kiểm soát đuôi của mình theo cách không thể không gây sốc và kinh hoàng cho những người, đặc biệt là ở bên kia Đại Tây Dương, những người đã tin rằng chính quyền Zelensky có thể mãi mãi tuân thủ các kế hoạch chiến thắng và công thức hòa bình phi thực tế của mình, mãi mãi phủ quyết mọi hình thức giao lưu ngoại giao giữa Nga và phương Tây, và mãi mãi duy trì sự ủng hộ của phương Tây ngay cả khi lợi thế chiến trường ngày càng tăng của Nga đang tiến gần đến khối lượng tới hạn.
Tổng thống Volodymyr Zelensky đã tìm cách theo đuổi cuộc chiến cho đến khi đạt được những gì ông coi là đảm bảo an ninh đáng tin cậy,- tập trung vào việc kêu gọi NATO triển khai quân trên bộ tại Ukraine
- hoặc đảm bảo tư cách thành viên NATO hoàn toàn của Ukraine.
- tạo điều kiện cho một cuộc đàm phán kết thúc chiến tranh Ukraine
- theo cách không kéo theo việc mở rộng bất kỳ đảm bảo an ninh cụ thể nào do Hoa Kỳ hậu thuẫn.
Zelensky vội vã phản ứng với lệnh đóng băng này bằng cách rút lại lập trường tối đa của mình về bảo đảm an ninh và đàm phán với Nga, nhưng vẫn chưa biết sự thay đổi giọng điệu này có chuyển thành sự thay đổi có ý nghĩa trong chiến lược ngoại giao của Ukraine hay không.
Đây không phải là, và cũng chưa bao giờ là, một cuộc cạnh tranh giữa các đối tác có đòn bẩy ngang nhau. Ukraine phụ thuộc rất nhiều vào viện trợ quân sự của Hoa Kỳ, bao gồm cả việc cung cấp dịch vụ internet Starlink và chia sẻ thông tin tình báo để duy trì nỗ lực quân sự của mình. Bất kỳ suy đoán nào cho rằng người châu Âu có thể thừa hưởng phần gánh nặng đó của Hoa Kỳ và tài trợ vô thời hạn cho Ukraine khi Washington vắng mặt sẽ nhanh chóng vấp phải những thiếu sót về mặt định tính và định lượng đòi hỏi Washington phải đóng vai trò dẫn đầu với tư cách là nhà cung cấp của Ukraine ngay từ đầu.
Về điểm đó, không phải ngẫu nhiên mà, bất chấp ý chí chính trị dâng cao trong số các nhà lãnh đạo châu Âu muốn hành động, tất cả các kế hoạch của châu Âu được trình bày cho đến nay đều phụ thuộc vào việc Hoa Kỳ đóng vai trò là biện pháp an ninh dự phòng theo cách, ở một mức độ nào đó, đảm bảo cam kết rõ ràng của Hoa Kỳ trong việc phát động chiến tranh với Nga vì vấn đề Ukraine, điều mà chính quyền Obama và Biden đã nhiều lần bác bỏ và bị phản đối bởi phần lớn các quốc gia NATO.
Tình hình đã leo thang đến mức này vì Ukraine, được Anh, Pháp và các nước châu Âu khác hậu thuẫn, đã từ chối lắng nghe những tuyên bố và tín hiệu liên tục của chính quyền Trump về các vấn đề này. Do đó, không có gì ngạc nhiên khi chính quyền đã tăng áp lực lên Zelensky, gửi tín hiệu mạnh nhất từ trước đến nay rằng việc tiếp tục hỗ trợ của Hoa Kỳ cho Ukraine trong bối cảnh cuộc xâm lược của Nga có điều kiện là Kyiv phải tham gia với tư cách là một bên tham gia thiện chí trong một lộ trình đàm phán với Moscow.
Quyết định đóng băng, thay vì chấm dứt, viện trợ dường như phù hợp với chiến lược không rửa tay với Ukraine, điều này sẽ phản tác dụng với việc chấm dứt cuộc chiến này và làm giảm mục tiêu lớn hơn của Washington là đảm bảo một số hòa hoãn với Moscow, mà là sử dụng đòn bẩy của Hoa Kỳ theo cách tạo điều kiện cho tiến trình đàm phán có ý nghĩa. Nó cũng đảm bảo rằng Hoa Kỳ không chỉ từ bỏ một trong những nguồn đòn bẩy chính của mình đối với Nga, một điểm sẽ trở nên ngày càng quan trọng khi các cuộc đàm phán tiến triển thành thảo luận về các chủ đề gây tranh cãi, đặc biệt là về vấn đề lãnh thổ, nơi Moscow duy trì những yêu cầu tối đa của mình có khả năng cần phải được hạ thấp hầu đạt được một nền hòa bình khả thi và lâu dài.
Chắc chắn, thật đáng tiếc khi sự bất hòa giữa Washington và Kyiv đã đạt đến mức mà động thái này được coi là cần thiết, và có một rủi ro cố hữu là sự ép buộc trực tiếp này đối với Ukraine có thể vô tình củng cố thêm thế lực của Nga cả trên và ngoài chiến trường. Rủi ro này phải được giảm thiểu bằng hoạt động ngoại giao hậu trường mạnh mẽ để trấn an Kyiv rằng mục tiêu chấm dứt chiến tranh của Washington là nhằm mang lại lợi ích cho Ukraine, chứ không phải là đẩy nước này xuống gầm xe buýt, và rằng Hoa Kỳ sẽ tham gia lâu dài khi nói đến một nền hòa bình lâu dài mà đôi bên đều có thể sống chung.
Ý tưởng ủng hộ Ukraine "cho đến khi nào cần" mà không có mục tiêu chiến lược rõ ràng trong khi Nga từ từ nghiền nát đất nước này là không bền vững cũng như không có đạo đức. Trong ba năm qua, phương Tây liên tục từ bỏ quyền sở hữu ngoại giao quá lớn của mình để chấm dứt chiến tranh bằng cách tô vẽ sự tê liệt chiến lược của mình bằng những khẩu hiệu đạo đức rỗng tuếch.
Chính quyền này- thừa nhận vai trò của Washington là động lực chính của các sự kiện
- và tìm cách chấm dứt cuộc chiến này theo cách
- không chỉ phục vụ lợi ích của Hoa Kỳ
- mà còn đưa Ukraine sau chiến tranh vào vị thế phục hồi
- và cuối cùng là phát triển mạnh mẽ trong khi thúc đẩy sự ổn định rộng rãi hơn ở châu Âu.
Điều này sẽ đòi hỏi sự ngoại giao thận trọng, bền vững với cả ba bên liên quan — Ukraine, Nga và Châu Âu — và sự kết hợp khéo léo giữa biện pháp trừng phạt và chế tài để phục vụ cho một cơ cấu khuyến khích lớn hơn, mang lại hòa bình lâu dài cho tất cả mọi người.
Chính quyền hiện đang hành động với sự thừa nhận rằng tình trạng hiện tại của Ukraine là không khả thi, nhưng nhận thức này cần phải đi kèm với cách tiếp cận thận trọng, tinh tế và kiên nhẫn, vượt ra ngoài lệnh ngừng bắn, để hướng tới một cấu trúc an ninh châu Âu tái thiết với mục tiêu đảm bảo rằng thảm họa như những gì đã xảy ra từ năm 2022 không thể tái diễn.
Mark Episkopos là Nghiên cứu viên Á-Âu tại Viện Quincy về Nghệ thuật chính trị có trách nhiệm. Ông cũng là Giáo sư thỉnh giảng về Lịch sử tại Đại học Marymount. Episkopos có bằng Tiến sĩ về lịch sử của Đại học American và bằng Thạc sĩ về các vấn đề quốc tế của Đại học Boston.
____________________________
Ukraine aid freeze:
Trump's diplomatic tightrope path to peace
Kyiv can't keep holding on to unrealistic victory plans and peace formulas
____________________
Mark Episkopos _ Mar 04, 2025
Transatlanticism’s sternest critics all too often fail to reckon with the paradox that this ideology has commanded fervent devotion since the mid-20th century not because it correctly reflects the substance of U.S.-European relations or U.S. grand strategy but precisely because it exists in a permanent state of unreality.
We were told that America’s alliances have “never been stronger” even as the Ukraine war stretched them to a breaking point. Meanwhile, Europeans gladly, if not jubilantly, accepted the fact that Europe has been rendered poorer and less safe than at any time since the end of WWII as the price of “stopping Putin,” telling themselves and their American counterparts that Russia’s military or economic collapse is just around the corner if only we keep the war going for one more year, month, week, or day.
Perhaps the biggest and cruelest lie of all, one stemming back to the tragic conceit of Woodrow Wilson’s attempt to remake post-1918 Europe on the basis of his Fourteen Point program, is the naively millenarian sentiment that the balance of power and hard power realities are relics of a less enlightened age, replaced by the universal dictates of liberal democracy.
So it is that top Western leaders and thinkers convinced themselves that a war-torn country which is entirely dependent on Western military, financial, and humanitarian aid — which could sustain its own war effort for barely several months, if even that, if the aid was to stop — should actually be treated as a wholly independent actor capable of making its own foreign policy decisions completely untethered from the aspirations, priorities, and convictions of its Western backers.
The Trump administration’s snap decision to freeze U.S. aid to Ukraine has drawn no shortage of incredulous reactions, but there is a sense in which it was always bound to end this way. After years of willful, destructive dereliction by the previous administration, the dog is finally reasserting control of its tail in a way that cannot but shock and dismay those, especially on the other side of the Atlantic, who’ve come to believe that the Zelensky government can forever adhere to its unrealistic victory plans and peace formulas, forever exercise a veto on any form of diplomatic engagement between Russia and the West, and forever sustain Western support even as Russia’s growing battlefield advantages approach critical mass.
President Volodymyr Zelensky sought to prosecute the war as long as it takes to secure what he sees as credible security guarantees, centering on soliciting NATO boots on the ground in Ukraine or securing Ukraine’s outright NATO membership. The Trump administration, by stark distinction, made clear early on its goal of facilitating a negotiated end to the Ukraine war in a way that does not entail the extension of any concrete U.S.-backed security guarantees.
Zelensky hurriedly responded to the freeze by appearing to walk back his maximalist position on security guarantees and willingness to negotiate with Russia, but it remains to be seen whether this change in tone will translate into a meaningful change in Ukraine’s diplomatic strategy.
This is not, nor has it ever been, a contest between evenly leveraged partners. Ukraine relies overwhelmingly on U.S. military assistance, including the provision of Starlink internet services, and intelligence sharing to sustain its military effort. Any speculation that the Europeans can inherit America’s share of that burden and indefinitely fund Ukraine in Washington’s absence will quickly run up against the qualitative and quantitative deficiencies that required Washington to take a leading role as Ukraine’s supplier in the first place.
On that score, it is no accident that, in spite of surging political will among European leaders to do something, all the European plans presented thus far hinge on the U.S. acting as a security backstop in a way that, to one degree or another, secures America’s explicit, binding commitment to go to war against Russia over Ukraine, something that the Obama and Biden administrations themselves repeatedly rejected, and is opposed by large majorities in every NATO country.
The situation has escalated to this point because Ukraine, flanked by the UK, France, and other European players, has refused to heed the Trump administration’s repeated statements and signals on these issues. The administration has therefore unsurprisingly turned up the pressure on Zelensky, sending its strongest signal yet that continued U.S. assistance to Ukraine amid Russia’s invasion is conditional on Kyiv engaging as a good faith participant in a negotiated track with Moscow.
The decision to freeze, rather than terminate, aid appears to be consistent with a strategy not to wash its hands of Ukraine, which would be counterproductive to ending this war and detract from Washington’s larger goal of securing some kind of detente with Moscow, but to exercise U.S. leverage in a way that facilitates meaningful progress in negotiations. It also ensures that the U.S. does not simply relinquish one of its main sources of leverage over Russia, a point that will become increasingly important when the negotiations progress to discussion of contentious topics, particularly on the territorial question, where Moscow maintains its own set of maximalist demands which will likely need to be watered down to achieve a viable, durable peace.
To be sure, it is regrettable that the dissonance between Washington and Kyiv has reached a point where this kind of move is seen as necessary, and there is an inherent risk that this kind of direct compellence against Ukraine can inadvertently strengthen Russia’s hand both on and off the battlefield. This risk will have to be mitigated by vigorous behind-the-scenes diplomacy to reassure Kyiv that Washington’s goal to end the war is intended to benefit Ukraine, not throw it under the bus, and that the U.S. is in it for the long haul when it comes achieving a durable peace that all the parties can live with.
The idea of supporting Ukraine “as long as it takes” with no explicit strategic goal whilst Russia slowly grinds down the country was neither sustainable nor ethical. Over the past three years, the West continually abdicated its outsized share of ownership over diplomacy to end the war by dressing up its strategic paralysis in hollow moralistic slogans. This administration recognizes Washington’s role as a central driver of events and seeks to wind down this war in a way that doesn’t just serve U.S. interests but puts postwar Ukraine in a position to recover and eventually flourish while promoting a broader stability in Europe.
This will require careful, sustained diplomacy with all three stakeholders — Ukraine, Russia, and Europe — and the surgical juxtaposition of sticks and carrots in service of a larger incentive structure that gives everyone a long-term peace.
The administration is now moving with full recognition that the status quo on Ukraine is and has always been unviable, but this realization should be coupled with a deliberate, nuanced, and patient approach, one that extends beyond a ceasefire, to work toward a reinvigorated architecture of European security with the goal of ensuring that nothing like the catastrophe that has played out since 2022 can reoccur.
Mark Episkopos
Mark Episkopos is a Eurasia Research Fellow at the Quincy Institute for Responsible Statecraft. He is also an Adjunct Professor of History at Marymount University. Episkopos holds a PhD in history from American University and a masters degree in international affairs from Boston University.
https://responsiblestatecraft.org/trump ... 671266004/