Trump và con đường khả thi dẫn đến hòa bình ở Ukraine
Đã gửi: Thứ hai 03/03/25 20:05
-
Trump
và con đường khả thidẫn đến hòa bình ở Ukraine
________________________
Jack F. Matlock Jr. _ Ngày 03 tháng 03 năm 2025
Cuối cùng, có một triển vọng chấm dứt chiến tranh ở Ukraine. Tổng thống Trump và nhóm chính sách đối ngoại của ông đã tạo ra các điều kiện để đàm phán chấm dứt chiến tranh, thay thế một loạt chính sách về cơ bản là sai lầm và nguy hiểm được những người tiền nhiệm của ông áp dụng, bao gồm cả Donald Trump của chính quyền đầu tiên của ông.
Điều này vẫn đúng ngay cả sau vụ nổ công khai tại Phòng Bầu dục vào ngày 28 tháng 2. Điều khiến Trump tức giận là- những bình luận của Zelensky về thỏa thuận khoáng sản
- và sau đó là những lời phàn nàn liên tục của ông về việc đàm phán với Putin, điều mà Trump đã nói rõ rằng ông sẽ làm.
Thật vậy, bất kỳ ai quan tâm đến hòa bình hơn là mối đe dọa của chiến tranh hạt nhân nên chúc mừng Tổng thống Trump. Xét cho cùng,- nếu chiến tranh kết thúc và Nga được đưa trở lại quan hệ kinh tế hợp tác với Châu Âu và Hoa Kỳ, mọi người sẽ được hưởng lợi.
- Nếu chiến tranh và nỗ lực cô lập Nga tiếp tục, tất cả sẽ phải chịu đau khổ và hợp tác để giải quyết các vấn đề chung như suy thoái môi trường, di cư hàng loạt và tội phạm tài chính quốc tế sẽ trở nên bất khả thi.
Tôi nói điều này không phải với tư cách là người ủng hộ Trump — tôi không bỏ phiếu cho ông ấy và đã chỉ trích hầu hết các động thái của ông ấy. Nhưng liên quan đến cuộc chiến ở Ukraine và mối quan hệ với Nga, tôi tin rằng ông ấy đang đi đúng hướng.
Những phán đoán của tôi dựa trên nhiều thập kỷ kinh nghiệm ngoại giao đàm phán chấm dứt Chiến tranh Lạnh và hiểu biết sâu sắc về cả Ukraine và Nga, ngôn ngữ và lịch sử của họ. Tôi tự hào rằng thế hệ các nhà ngoại giao của tôi đã đạt được một châu Âu toàn vẹn và tự do thông qua đàm phán hòa bình. Tôi đã kinh hoàng khi một loạt các tổng thống Mỹ và các nhà lãnh đạo châu Âu đã từ bỏ chính sách ngoại giao chấm dứt Chiến tranh Lạnh, từ bỏ các thỏa thuận kiềm chế chạy đua vũ trang hạt nhân và gây ra một cuộc chiến tranh lạnh mới hiện đã trở nên nóng bỏng.
Việc Tổng thống Trump khôi phục lại chính sách ngoại giao mà Tổng thống Reagan và Tổng thống Bush đầu tiên đã sử dụng để chấm dứt Chiến tranh Lạnh nên được hoan nghênh. Việc tái lập liên lạc trực tiếp giữa các tổng thống Nga và Mỹ là điều kiện tiên quyết cần thiết cho bất kỳ giải pháp nào.
Chương trình nghị sự do Ngoại trưởng Rubio và Ngoại trưởng Nga Lavrov công bố sau cuộc gặp tại Riyadh có ý nghĩa:- (1) mở rộng năng lực ngoại giao giữa Hoa Kỳ và Nga, vốn đang bị xói mòn nghiêm trọng do một loạt các vụ trục xuất lẫn nhau,
(2) hợp tác vì lợi ích địa chính trị và thương mại chung,
và (3) chấm dứt chiến tranh ở Ukraine.
Vài ngày trước khi thỏa thuận được công bố tại Riyadh, Phó Tổng thống Vance và Bộ trưởng Quốc phòng Hegseth đã đưa ra những tuyên bố chính sách tại hội nghị Wehrkunde ở Munich khiến một số đồng minh châu Âu, các chính trị gia và nhà báo nổi tiếng tại Hoa Kỳ tức giận.
Trên thực tế, những bình luận này- hoặc là tuyên bố về sự thật (Ukraine không phải là thành viên của NATO)
- hoặc là những điều chỉnh chính sách không chỉ cần thiết nếu muốn chiến tranh kết thúc mà còn có thể ngăn chặn chiến tranh nếu chúng được các tổng thống trước đó thông qua:
- (Ukraine sẽ không trở thành thành viên của NATO;
- sự tham gia trực tiếp của Hoa Kỳ vào cuộc chiến sẽ chấm dứt;
- Hoa Kỳ sẽ không hành động để bảo vệ lực lượng NATO châu Âu được triển khai tại Ukraine.)
Nếu đây là chính sách của các chính quyền Mỹ trước đây, cuộc chiến ở Ukraine đã không xảy ra. Chúng không phải là sự đầu hàng trước hay sự xoa dịu như một số nhà phê bình đã cáo buộc. Chúng đi sâu vào gốc rễ của cuộc chiến.
Tổng thống Zelensky, Tổng thống Pháp Emmanuel Macron, Thủ tướng Anh Keir Starmer, cùng nhiều người khác đã phản đối kế hoạch đàm phán với Nga trước, sau đó mới đưa những nước khác vào của Trump. Trên thực tế, các cuộc đàm phán song phương giữa Hoa Kỳ và Nga là có lý. Cựu Bộ trưởng Quốc phòng Lloyd Austin đã để lộ bí mật khi ông nhận xét rằng mục đích của việc hỗ trợ Ukraine là làm suy yếu Nga . Chính sách đó phải chấm dứt nếu muốn có hòa bình ở châu Âu trong tương lai và nó phải được Hoa Kỳ và Nga đàm phán.
Đây chính xác là thủ tục mà chính quyền Bush đầu tiên sử dụng để đàm phán thống nhất nước Đức. Năm 1990, Hoa Kỳ lần đầu tiên tham gia đàm phán song phương với nhà lãnh đạo Liên Xô Mikhail Gorbachev trước khi chuyển các thỏa thuận cho bốn bên khác tham gia vào quá trình thống nhất nước Đức: Anh và Pháp vì quyền lợi của họ trong các thỏa thuận chấm dứt Thế chiến II, và hai quốc gia Đức bị ảnh hưởng trực tiếp. Các bên khác được thông báo về các cuộc đàm phán này khi chúng diễn ra và tất cả đều chấp nhận kết quả.
Là một người tham gia vào các cuộc đàm phán này, tôi có thể làm chứng rằng Bộ trưởng Ngoại giao Hoa Kỳ, James Baker, đã đưa ra lời đảm bảo bằng miệng với Gorbachev rằng thẩm quyền của NATO sẽ không chuyển sang phía đông nếu Liên Xô đồng ý để Đông Đức gia nhập Tây Đức theo các điều kiện do Tây Đức chỉ định. Sự chấp thuận của Liên Xô là cần thiết vì các thỏa thuận đã kết thúc Thế chiến II. Các tài liệu giải mật hiện có cũng cho thấy thủ tướng Anh, John Major, và cả bộ trưởng ngoại giao Tây Đức, Hans-Dietrich Genscher, đã đưa ra những đảm bảo tương tự. Trên thực tế, đó là ý tưởng của Genscher.
Những lời đảm bảo này được Tổng thống Vladimir Putin nhắc đến nhiều lần như những lời hứa bị phá vỡ. Mặc dù chúng không được chính thức hóa trong một hiệp ước, nhưng chúng là những lời hứa và chúng đã bị phá vỡ. Tổng thống Putin không nói dối hay tham gia vào hoạt động tuyên truyền vô căn cứ khi ông nói như vậy.
Người ta thường cho rằng Nga không có gì phải sợ NATO vì đây hoàn toàn là một liên minh phòng thủ. Đúng vậy, nó được hình thành như một liên minh phòng thủ để bảo vệ Tây Âu khỏi một cuộc tấn công của Liên Xô. Nhưng sau khi Đông Âu được giải phóng và Liên Xô tan rã thành mười lăm quốc gia, Nga không còn là mối đe dọa hoặc thậm chí là mối đe dọa tiềm tàng nữa. Vào cuối những năm 1990, NATO bắt đầu được sử dụng như một liên minh tấn công.
Các đề xuất xây dựng một cấu trúc an ninh cho châu Âu có thể bảo vệ tất cả các quốc gia chỉ đơn giản là bị Hoa Kỳ và các đồng minh gạt sang một bên. Không ai có vẻ hỏi họ sẽ làm gì nếu tình thế đảo ngược và họ sẽ phản ứng thế nào trước viễn cảnh các căn cứ quân sự của một liên minh thù địch trên biên giới của họ.
Nếu hành vi của người Mỹ trong suốt lịch sử là một quốc gia độc lập có thể là một chỉ dẫn, thì viễn cảnh các căn cứ quân sự do một thế lực nước ngoài kiểm soát gần biên giới của họ - trên thực tế, bất cứ nơi nào ở Tây Bán Cầu - đã trở thành một cái cớ để khai chiến nếu không bị loại bỏ.
Cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba năm 1962 đã minh họa cho cách Hoa Kỳ phản ứng với mối đe dọa được nhận thức từ nước ngoài. Tôi đã làm việc tại Đại sứ quán Hoa Kỳ ở Moscow khi Liên Xô triển khai tên lửa hạt nhân ở Cuba và có những ký ức sống động về cuộc khủng hoảng này.
Tôi đã dịch một số thông điệp mà nhà lãnh đạo Liên Xô Nikita Khrushchev gửi cho Tổng thống John F. Kennedy. Nếu Khrushchev không lùi bước và tháo dỡ tên lửa, Kennedy sẽ tấn công, nhưng nếu ông làm vậy, các chỉ huy địa phương có thể phóng tên lửa hạt nhân vào Miami và các thành phố khác, trong khi Hoa Kỳ đáp trả bằng các cuộc tấn công vào Liên Xô. Vì vậy, Kennedy đã đưa ra một thỏa thuận: bạn tháo dỡ tên lửa của bạn khỏi Cuba và tôi sẽ tháo dỡ tên lửa của chúng tôi ở Thổ Nhĩ Kỳ. Nó đã có hiệu quả và thế giới thở phào nhẹ nhõm.
Cuộc xâm lược Ukraine của Nga được Tổng thống Putin khởi xướng vì ông tin rằng, với lý do chính đáng, Hoa Kỳ đang cố gắng lôi kéo Ukraine vào một liên minh quân sự thù địch. Do đó, trong mắt ông, đó là hành động khiêu khích. Năm 2003, Hoa Kỳ đã xâm lược, tàn phá và chiếm đóng Iraq khi Iraq không gây ra mối đe dọa nào cho Hoa Kỳ. Vậy thì bây giờ, tại sao Hoa Kỳ và các đồng minh lại tiến hành một cuộc chiến tranh gần như tuyên chiến chống lại Nga vì những tội ác mà chính họ không chỉ phạm phải mà còn phạm phải với ít sự khiêu khích hơn? Cái nồi đang gọi cái ấm đen và cố gắng làm hỏng nó.
Điều này không phải để biện minh cho cuộc xâm lược của Nga ở Ukraine. Hoàn toàn không phải vậy. Đây là một thảm họa cho cả hai quốc gia và hậu quả của nó sẽ còn kéo dài trong nhiều thế hệ, nhưng việc giết chóc phải dừng lại nếu châu Âu muốn giải quyết hiệu quả nhiều thách thức mà họ đang phải đối mặt hiện nay.
Chúng ta không thể biết Tổng thống Trump đang nghĩ đến thỏa thuận gì hoặc Tổng thống Putin sẽ phản ứng như thế nào. Các cuộc đàm phán sẽ khó khăn và rất có thể sẽ kéo dài. Nhưng cuối cùng, Tổng thống Mỹ đã xác định được con đường khả thi dẫn đến hòa bình và Tổng thống Nga đã chào đón nỗ lực này. Đây là khởi đầu đáng hoan nghênh của một quá trình mà người Mỹ và người châu Âu nên ủng hộ.
Jack F. Matlock Jr.
Jack F. Matlock, Jr. là một nhà ngoại giao chuyên nghiệp từng giữ chức Đại sứ Hoa Kỳ tại Liên Xô từ năm 1987 đến năm 1991. Trước đó, ông là Giám đốc cấp cao về các vấn đề châu Âu và Liên Xô trong đội ngũ nhân viên Hội đồng An ninh Quốc gia của Tổng thống Reagan và là Đại sứ Hoa Kỳ tại Tiệp Khắc từ năm 1981 đến năm 1983.
_______________________
Trump and the viable road to peace in Ukraine
__________________
Jack F. Matlock Jr. _ Mar 03, 2025
Finally, there is a prospect for bringing the war in Ukraine to an end. President Trump and his foreign policy team have created the conditions for a negotiated end to the war, replacing a fundamentally flawed and dangerous set of policies adopted by his predecessors including, ironically, the Donald Trump of his first administration.
This is true even after the very public blowout in the Oval Office on Feb. 28. What brought on Trump’s ire was Zelensky’s comments on the minerals deal and then his repeated complaints about negotiating with Putin, something Trump has made clear he will do. Trump had apparently expected a quick signing ceremony to convince Ukraine supporters in his own party like Senator Lindsey Graham — who were invited to witness — that a negotiated peace would be advantageous to the United States. When Zelensky turned the meeting into a debating session and aroused Trump’s memories of the bogus “Russiagate” charges that plagued his first administration, Trump reacted predictably.
Indeed, anyone interested in peace rather than the threat of nuclear war should be congratulating President Trump. After all, if the war does end and Russia is brought back into cooperative economic relations with Europe and the United States, everyone will benefit. If the war and the attempted isolation of Russia continues, all will suffer and cooperation to deal with common problems such as environmental degradation, mass migration and international financial crime will become impossible.
I say this not as a Trump supporter — I did not vote for him and have been critical of most of his moves. But in regard to the war in Ukraine and relations with Russia, I believe he is on the right track.
My judgments are based on decades of diplomatic experience negotiating the end of the Cold War and on a close knowledge of both Ukraine and Russia, their languages and their history. I am proud that my generation of diplomats achieved a Europe whole and free by peaceful negotiation. I have been appalled that a succession of American presidents and European leaders discarded the diplomacy that ended the Cold War, abandoned the agreements that curbed the nuclear arms race, and provoked a new cold war which has now become hot.
President Trump’s restoration of the diplomacy that President Reagan and the first President Bush used to end the Cold War should be welcomed. Reestablishment of direct communication between the Russian and American presidents is an essential precondition for any settlement.
The agenda announced by Secretary of State Rubio and Russian Foreign Minister Lavrov after their meeting in Riyadh makes sense: (1) expansion of diplomatic capacity between the U.S. and Russia, dangerously eroded by a series of mutual expulsions, (2) cooperation on common geopolitical and commercial interests, and (3) ending the war in Ukraine.
Days before the agreement was announced in Riyadh, Vice President Vance and Secretary of Defense Hegseth made policy statements at the Wehrkunde conference in Munich that raised the ire of some European allies and prominent politicians and journalists in the United States.
In fact, these comments were either statements of fact (Ukraine is not a member of NATO) or of policy adjustments that are not only essential if the war is to end but in fact would have prevented the war if they had been adopted by earlier presidents: (Ukraine will not become a member of NATO; direct American involvement in the fighting will end; the U.S. will not act to protect European NATO forces deployed in Ukraine.)
If these had been the policies of previous American administrations, the war in Ukraine would not have occurred. They are not capitulations in advance or appeasement as some critics have charged. They get at the roots of the war.
President Zelensky, French president Emmanuel Macron, British Prime Minister Keir Starmer, among others have objected to Trump’s plan to negotiate with Russia first, then bring in the others. Actually, bilateral talks between the U.S. and Russia make sense. Former Secretary of Defense Lloyd Austin let the cat out of the bag when he observed that the purpose of supporting Ukraine was to weaken Russia. That policy has to end if there is to be peace in Europe in the future and it must be negotiated by the U.S. and Russia.
This is exactly the procedure used by the first Bush administration to negotiate the unification of Germany. In 1990 the United States first engaged in bilateral talks with Soviet leader Mikhail Gorbachev before referring the agreements to the other four parties involved in German unification: Britain and France because of their rights in agreements that ended World War II, and the two German states directly affected. The other parties were kept informed of these negotiations as they progressed and all accepted the outcome.
As a participant in these negotiations, I can testify that assurances were given to Gorbachev orally by the American secretary of state, James Baker, that NATO jurisdiction would not move to the east if the Soviets agreed to let East Germany join West Germany on conditions specified by West Germany. Soviet approval was required because of agreements that ended
World War II. Declassified documents now available also show that British prime minister, John Major, and also the West German foreign minister, Hans-Dietrich Genscher, gave similar assurances. In fact, it had been Genscher’s idea.
It is these assurances to which President Vladimir Putin refers repeatedly as broken promises. Although they were not formalized in a treaty, they were promises and they have been broken. President Putin is neither lying nor engaging in baseless propaganda when he says so.
It is often alleged that Russia has nothing to fear from NATO because it is purely a defensive alliance. Yes, it was conceived as a defensive alliance to protect Western Europe from an attack by the Soviet Union. But, after Eastern Europe was liberated and the Soviet Union shattered into fifteen countries, Russia was not a threat or even a potential threat. In the late 1990s NATO began to be used as an offensive alliance.
Proposals to construct a security structure for Europe that would protect all countries were simply sidelined by the United States and its allies. None seemed to ask what they would do if the shoe were on the other foot and how they would react to the prospect of military bases by a hostile alliance on their borders.
If American behavior throughout its history as an independent state is any guide, the prospect of military bases controlled by a foreign power near its borders — in fact, anywhere in the Western Hemisphere — has been a casus belli if not removed.
The Cuban missile crisis of 1962 provided an illustration of how the United States reacts to a perceived threat from abroad. I was stationed in the American Embassy in Moscow when the Soviet Union deployed nuclear missiles in Cuba and have vivid memories of this crisis.
I translated some of the messages Soviet leader Nikita Khrushchev sent to President John F. Kennedy. If Khrushchev had not backed down and removed the missiles, Kennedy would have attacked, but if he did local commanders could have launched nuclear missiles against Miami and other cities with the U.S. responding with strikes on the Soviet Union. So Kennedy made a deal: you take your missiles off Cuba and I will remove ours in Turkey. It worked, and the world breathed easier.
Russia’s invasion of Ukraine was initiated by President Putin because he believed, with reason, that the United States was trying to draw Ukraine into a hostile military alliance. Therefore, in his eyes it was provoked. In 2003 the United States invaded, devastated and occupied Iraq when Iraq posed no threat to the United States. So now, how is it that the U.S. and its allies are conducting an all-but-declared war against Russia for crimes they themselves have not only committed, but have committed with less provocation? The pot is calling the kettle black and trying to damage it.
This is not to justify the Russian invasion in Ukraine. Far from it. It is a catastrophe for both nations and its effects will be felt for generations, but the killing must stop if Europe is to deal effectively with the many challenges it confronts now.
We cannot know what deal President Trump has in mind or how President Putin will respond. The negotiations will be difficult and, most likely, lengthy. But, at last, the American president has defined a viable road to peace and the Russian president has greeted this effort. This is a welcome start of a process Americans and Europeans should support.
Jack F. Matlock Jr.
Jack F. Matlock, Jr. is a career diplomat who served as U.S. Ambassador to the Soviet Union from 1987-1991. Prior to that he was Senior Director for European and Soviet Affairs on President Reagan’s National Security Council staff and was U.S. Ambassador to Czechoslovakia from 1981-1983.
https://responsiblestatecraft.org/trump ... -zelensky/